最高法院106年度台抗字第771號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第771號

再抗告人

王家福

訴訟代理人

林鳳秋律師

複代理人

郭思嫻律師

上列再抗告人因與相對人張培華間請求損害賠償事件，對於中華民國105年11月28日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1829號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人於再抗告人被起訴公共危險刑事案件訴訟程序中，對其提起刑事附帶民事訴訟，主張因再抗告人失火行為，導致仳鄰由伊經營之佳佳飾品百貨遭煙燻及消防人員灌水，眾多商品及設備受損，求為命再抗告人賠償新臺幣 1,000萬元等語，受訴法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭判決再抗告人有罪後，將民事訴訟移送同法院民事庭，經民事庭裁定駁回相對人之訴，相對人提起抗告，原法院以：相對人主張其因再抗告人在系爭刑案被訴犯罪事實而受損害，所提刑事附帶民事訴訟，合於刑事訴訟法規定之要件。相對人於士林地院雖曾提出民事訴之變更聲請狀，請求更正原告為桐城實業有限公司（下稱桐城公司、法定代理人為相對人）、菲躍實業有限公司（下稱菲躍公司、法定代理人為張培蕙），主張佳佳飾品百貨非其個人所有，火災發生時因時間緊迫先以個人名義提告，故請求更正等語，惟其於該狀仍陳稱其為實際經營者及股東，且嗣後又撤回該訴之變更，主張仍以其為原告，即難憑該狀內容逕認相對人自承其非本件犯罪事實之受害人，其提起刑事附帶民事訴訟，應屬合法等由，因認相對人之抗告為有理由，乃將士林地院之裁定予以廢棄。再抗告人不服，對之提起再抗告。

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之。又當事人所為不利於己之陳述，經對造加以援用或於言詞辯論時不爭執者，應成立自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以其自認之事實為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條、第280條之規定自明。本件相對人於士林地院具狀陳稱：佳佳飾品百貨為桐城公司、菲躍公司共同持有經營，非其個人所有等語（士林地院卷㈠第58頁），似見已自承其個人非佳佳飾品百貨之財貨所有人。果爾，相對人上開陳述是否合於自認？如屬肯定，該項自認是否經合法撤銷而失其效力？原法院未遑詳查說明，逕以相對人已撤回訴之變更，難認其自承非本件犯罪事實之受害人云云，而為不利再抗告人之認定，自有適用上開規定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解，亦具有原則上之重要性。

再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭