最高法院106年度台抗字第793號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第793號再抗告人　友力工業股份有限公司法定代理人　褚金俊代　理　人　沈明欣律師上列再抗告人因與相對人陳佳鎮就其與債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等間給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國105年12月30日臺灣高等法院裁定（105年度抗更㈡字第30號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人所有如原法院更㈠審裁定附表所示不動產，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度司執助字第299號強制執行事件（下稱系爭執行事件），進行第2 次拍賣，由相對人以新臺幣16億7,831萬9,700元拍定。因第三人友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）、惠勝資產管理有限公司（下稱惠勝公司）及大量科技股份有限公司，聲明行使優先承買權，相對人對之提起確認優先承買權不存在之訴（桃園地院104 年度重訴字第11號，下稱系爭訴訟），桃園地院司法事務官（下稱司法事務官）乃於民國104年1月14日，通知上開優先承買權人及相對人，應待系爭訴訟判決確定後再依法執行。再抗告人認無停止執行必要而聲明異議（另友嘉公司、惠勝公司及債權人正泰資產管理有限公司聲明異議部分，業經裁定駁回確定，不予論述），經司法事務官裁定駁回後，雖提出異議，亦遭桃園地院法官裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：系爭執行事件103年12月6日拍賣公告附表關於（不動產）使用情形欄已載明，須待優先承買權實體爭議確定時始核發權利移轉證書等旨；至其後另載如有優先承買權人行使優先權時，拍定人不得拒絕其行使等文字，與該公告所定「如相關當事人另行依相關程序主張權益，須待爭議確定時始核發權利移轉證書」之拍賣條件，係屬二事，該拍賣條件（所指優先承買權實體爭議）並未特別限制而將拍定人排除在外。且桃園地院業將上開拍賣公告內容，包括其附表使用情形欄所載事項送達債權人、再抗告人及優先承買權人，其等均未表示反對或提出異議，即應受拘束，不得於拍定後復藉聲明異議程序再為相反主張。況在系爭訴訟判決確定前，何人為買受人尚未確定，此又非執行法院所得實體審查，復因與強制執行法第18條第 2項之規定不符，不得依該規定命相對人提供擔保而停止執行，自無從為繳納價金之通知。強制執行法第10條第3 項規定：「實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日」之意旨，雖係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期日變更（期日尚未開始，以新期日取代原期日）或延展（原期日已經開始，另訂新期日續行程序），以保障債務人。惟執行法院衡酌本件之上開情事，若繼續執行，逕行通知優先承買權人繳款及核發權利移轉證書，倘拍定人嗣獲勝訴判決，其權利恐將無從實現且難以回復原狀等，認繼續執行顯非適當，自得類推適用該條項規定延展執行期日等詞，因而維持桃園地院法官所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 27 日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李寶堂法官滕允潔法官蘇芹英法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 11 日

最高法院106年度台抗字第793號

關鍵資訊