最高法院106年度台聲字第1117號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1117號

聲請人

邱浩瑋

上列聲請人因與相對人邱靖鈞等（即邱簡草之承受訴訟人）間請求損害賠償事件，對於中華民國106年3月14日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第 1129號），提起上訴，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第 2項、第284條之規定自明。又當事人無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，為同法第466條之2 第1項所明定。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人在下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請救助。本件聲請人對原法院上開判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：其目前待業中，無任何收入，靠向親友借錢度日。其為應付訴訟、生活支出及邱簡草醫療照顧費用，已用盡金錢。且遭誣陷借名登記等原因，致背負背信、損害賠償等案件，如今財務困難，無力背負利息，僅能將系爭房屋拍賣。伊無資力再支出訴訟費用云云，為其論據。惟查聲請人於原法院曾繳納裁判費新臺幣 198,840元，有收據附卷可稽，其未提出證據資料以釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用暨委任訴訟代理人，依上說明，其聲請不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭