最高法院107年度台上字第1093號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1093號

上訴人

莊慶昌

訴訟代理人

楊偉奇律師

被上訴人

何全生

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106 年5月23日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1110號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定臺北市○○路○0○0號房屋（下稱系爭房屋)為被上訴人所有，其於民國102年1 月10日與上訴人簽訂空地出租契約（下稱系爭租約），出租系爭房屋及基地予上訴人作為經營迪歐星車業有限公司使用，約定租期至政府徵收時為止，每月租金新臺幣（下同）8萬元，上訴人自102年9 月起未依約給付租金，經催告後，仍未償付，系爭租約業經被上訴人於103年9月3 日合法終止，被上訴人得請求上訴人返還房屋、給付積欠之租金及終止後每月8 萬元之不當得利等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭