最高法院107年度台上字第1564號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1564號

上訴人

李裕亮即裕豐木材加工廠第二廠

訴訟代理人

王瀚興律師

被上訴人

林茂唐

上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國 107年6月12日臺灣高等法院第二審判決（106年度勞上字第75號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人自民國71年4月1日起即受僱於上訴人獨資之裕豐木材加工廠第二廠，從事木材模具加工業務，被上訴人係持續一定期間對上訴人為勞務提供，非臨時工，上訴人則按月給薪，且被上訴人從事之工作，係依上訴人之指示，又具有繼續性及從屬性，兩造間有勞動關係之存在。被上訴人於105 年1月1日申請退休，上訴人自應給付退休金、加班費及未休假工資。是被上訴人依勞動基準法第55條（含臺灣省工廠工人退休規則計算之退休年資）、第24條第1款、第2款、第39條之規定，請求上訴人給付新臺幣276萬5,000元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響之贅述，泛言論斷矛盾、違反經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭