最高法院107年度台上字第1781號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1781號

上　 訴　 人

莊智皓

訴 訟代理 人

曾信嘉律師

被 上 訴　人

冠勝鋁模股份有限公司

兼法定代理人

邱昭仁

共　　　　同

訴 訟代理 人

賴安國律師

複 代 理　人

沈泰宏律師

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國105年9月22日智慧財產法院第二審判決（104 年度民專上易字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊為中華民國註冊第M371779 號「擋水牆的柵板迫緊裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國99年1月1日起至108年8月20日止。被上訴人冠勝鋁模股份有限公司（下稱冠勝公司）及其負責人即被上訴人邱昭仁未經伊同意，擅自製造、販賣及使用與系爭專利技術相同之防水閘門產品，另將之交付予訴外人大禹工程行以「大禹防水閘門」之名販售。被上訴人與大禹工程行共同侵害伊系爭專利權，致伊受損害等情，依專利法第120條準用第96條第2項、第3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自103年4月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之判決。嗣於原審追加求為命被上訴人再連帶給付51萬元及自105年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

被上訴人則以：冠勝公司網頁雖有「防水柵門」產品資訊，但並未販售「防水柵門」，僅受訴外人吳東霖、林孜亭即大禹工程行委託加工該產品其中立柱、防水柵板等鋁材部分；系爭專利中之頂壓元件及螺絲係不鏽鋼材料，冠勝公司之機台不能製造或裁切不鏽鋼螺桿，冠勝公司僅代大禹工程行向訴外人鴻星股份有限公司等購買材料，連同所加工之鋁材一併交付大禹工程行自行組裝，冠勝公司或邱昭仁無侵害系爭專利權情事。上訴人已請求吳東霖、林孜亭即大禹工程行賠償損害，其損害已受填補，不得再請求伊賠償等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，駁回其在第一審之訴及追加之訴，係以：上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自99年1月1日起至108年8月20日止；冠勝公司開立予大禹工程行之發票，其品名欄記載「水閘門」或「水閘門代工」；上訴人曾於102年5月30日發律師函予冠勝公司告知侵權等事實，為兩造所不爭執。惟冠勝公司除防水閘門產品外，尚生產精密沖模、鋁格柵、採光罩雨遮、鋁欄杆、帷幕牆加工、CO2 焊接、公園造型椅、折彎管代工、塑膠射出模、太陽能架相關產品、NCT 沖孔等產品，非專門生產水閘門之廠商。上訴人不能證明冠勝公司有研發部門，或過去曾有相關專利，或冠勝公司有能力且確實有實施系爭專利全部技術特徵之行為，及證明大禹防水閘門產品中關於立柱、防水柵板之裁切與加工外之其他部分，亦均由冠勝公司所製造，並由冠勝公司組裝成水閘門產品，且不得僅由發票記載之品項名稱為「水閘門」或「水閘門代工」，逕認水閘門產品全部均係冠勝公司產製，而侵害系爭專利。上訴人發予冠勝公司之律師函，雖提及上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間之起迄日，冠勝公司替大禹工程行代工之部分已侵害系爭專利，請冠勝公司停止生產侵害系爭專利之水閘門等語。惟冠勝公司收受上開律師函後，因信賴大禹工程行告知系爭產品並未侵害他人專利權，而繼續代工或代購系爭水閘門之零件，自難認其有侵害系爭專利之行為及故意或過失。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付151 萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人於102年5月30日發函冠勝公司，告知其為系爭專利之專利權人，冠勝公司替大禹工程行代工者已侵害系爭專利，請冠勝公司停止生產侵害系爭專利之產品，冠勝公司僅依大禹工程行否認侵權之陳述，仍繼續代工或代購系爭水閘門之零件，為原審認定之事實。似此情形，被上訴人既非不能查證上訴人所述是否屬實，且為查證並非難事，乃未為查證，徒憑大禹工程行否認侵權之陳述，而仍繼續為其代工系爭水閘門之零件，則能否謂其無故意或過失侵害上訴人之系爭專利情事，即不無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭