最高法院107年度台上字第2219號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2219號

上訴人

賴淑容

上訴人

賴淑寧

共同訴訟代理人

蔡順居律師

上訴人

賴淑英

上訴人

賴才成

上訴人

賴恒吉

被上訴人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國 105年12月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 105年度上字第326 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人賴淑容、賴淑寧不服原判決，提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人賴淑英、賴才成、賴恒吉，爰將之併列為上訴人，先予敘明。

次查被上訴人主張：上訴人賴淑容積欠伊借款債務，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度訴字第4684號判決確定，再經伊聲請強制執行後，尚欠伊新臺幣（下同）179萬6,478元之本息未清償。賴淑容之父賴有義於民國88年 9月21日死亡後，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示之遺產（下稱系爭遺產），上訴人均為賴有義之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分各為5分之1，並於89年9月19日就附表一編號1之33筆土地辦妥繼承登記為上訴人公同共有。因賴淑容怠於行使系爭遺產之分割請求權，伊為保全借款債權，自得代位行使其分割遺產請求權等情。爰依民法第 242條及第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產為如附表一所示之判決。

上訴人則以：分割遺產請求權性質並非單純之財產權，不適於由債權人代位行使，賴淑容亦未怠於行使權利，被上訴人不得代位行使其權利等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張賴淑容積欠其借款債務，經臺北地院上開判決確定、法院強制執行後，尚欠179萬6,478元之本息未受清償之事實，為賴淑容所自認，並有卷附之臺北地院93年度執荒字第 18431號債權憑證、強制執行金額計算書分配表可參。賴有義為上訴人之父，已於88年 9月21日死亡，遺有系爭遺產，上訴人之母賴陳雪梅與賴有義同日死亡，系爭遺產應由上訴人共同繼承，應繼分各為5分之1；上訴人就附表一編號1之33筆土地並於89年9月19日辦理繼承登記為公同共有之事實，亦有卷附之相關卷證可參，且為賴淑容、賴淑寧所不爭。按債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。賴淑容於88年 9月21日因其父賴有義死亡，而與其他上訴人共同繼承系爭遺產，並已於89年 9月19日辦妥繼承登記而由上訴人公同共有系爭遺產。惟賴淑容竟怠於行使其權利，請求分割系爭遺產，被上訴人為保全其債權，代位賴淑容行使分割遺產請求權，提起本件分割遺產訴訟，於法並無不合。本件係由被上訴人依民法第 242條之規定，為保全其債權，而以自己名義代位賴淑容提起之分割遺產訴訟，與由繼承人中一人或數人提起者，須由繼承人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺者不同，上訴人抗辯分割遺產請求權性質上不適於由債權人代位行使云云，委不足採。再按各繼承人，除法律另有規定或契約另有訂定外，得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。上訴人繼承被繼承人之系爭遺產，並無法律規定不能分割之情形，上訴人復無不分割之約定，乃迄未達成分割之協議，自得由被上訴人代位賴淑容請求裁判分割系爭遺產。經斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值，兼顧兩造之利益等一切情狀，認由上訴人按原應繼分即每人各5分之1之比例，就附表一編號1之土地、編號2之建物為分別共有，就編號3 之存款為分配，為最適當之分割方法，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第 242條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利。查賴淑容積欠被上訴人借款債務，經法院判決確定、被上訴人聲請強制執行後，尚欠179萬6,478元之本息未清償。上訴人之被繼承人賴有義於88年9月21日死亡後遺有系爭遺產，上訴人就附表一編號1之33筆土地並已辦妥公同共有之繼承登記，惟迄未分割系爭遺產。系爭遺產並無法律規定不能分割之情形，上訴人復無不分割之約定，為原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，所合法確定之事實，原審因而為上訴人不利之判決，難認有何違背法令。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第四庭