最高法院107年度台上字第995號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第995號

上訴人

高啟瑞

訴訟代理人

蔡宜蓁律師

被上訴人

高春長

　　　　　　高人達

　　　　　　高德發

　　　　　　高逸松

　　　　　　高泉發

　　　　　　高淳章

　　　　　　高金水

　　　　　　高清雲

　　　　　　高德三

　　　　　　高明來

　　　　　　高兆銘

　　　　　　高呈祥

　　　　　　高清松

　　　　　　高鵬洲

　　　　　　高亮一

　　　　　　高宏基

　　　　　　高成賢

　　　　　　高泉萬

　　　　　　高泉吉

上列當事人間第三人撤銷之訴事件，上訴人對於中華民國105 年5月13日臺灣高等法院判決（104年度撤字第1 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人高春長以次7 人訴請確認被上訴人高清雲以次12人及已故高泉發對於祭祀公業高佛成之管理權不存在事件，經臺灣臺北地方法院100年度訴字第4535 號判決、臺灣高等法院102年度上字第829號判決、最高法院104年度台上字第1703 號裁定其敗訴確定（下稱系爭確定裁判）。伊為祭祀公業高佛成之派下員，乃系爭確定裁判有法律上利害關係之人，惟不知系爭事件之存在，且未受參加訴訟之告知，致不能於系爭事件繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法等情，依民事訴訟法第 507條之1 規定提起第三人撤銷之訴，求為撤銷系爭確定裁判，確認高清雲等12人及高泉發對於祭祀公業高佛成之管理權不存在之判決。

原審駁回上訴人之訴，係以：按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能；當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。又民事訴訟法第507 條之1 規定之第三人撤銷之訴，係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，該第三人撤銷之訴應以原確定判決之兩造為共同被告，且該項訴訟標的之法律關係，對於原確定判決之兩造必須合一確定，若未對原確定判決兩造全體提起第三人撤銷之訴，其當事人之適格即有欠缺。

查系爭確定裁判之當事人為高春長以次7 人（該事件原告）及高清雲以次12人及高泉發（該事件被告），然高泉發已於該事件上訴最高法院後死亡，並據其繼承人高翁素娥、高樹根、高文強、高文輝、高慧慧承受訴訟，上訴人提起本件訴訟時，高泉發既已死亡，上訴人之訴，其當事人之適格顯有欠缺，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回等詞，為其判斷之基礎。

按民事訴訟法第507條之1前段規定，有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。準此，當事人提起第三人撤銷之訴之被告，應為原確定終局判決之兩造。查上訴人係主張伊為祭祀公業高佛成之派下員，乃系爭確定裁判有法律上利害關係之人，惟不知系爭事件之存在，且未受參加訴訟之告知，致不能於系爭事件繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法等情，依民事訴訟法第507條之1規定，提起第三人撤銷之訴，請求撤銷系爭確定裁判。似此情形，上訴人既請求撤銷系爭確定裁判，而其中最高法院104年度台上字第1703 號裁定業已記載高泉發於高春長以次7 人上訴最高法院後死亡，其繼承人高翁素娥、高樹根、高文強、高文輝、高慧慧聲明承受訴訟，應予准許。則上訴人於本件起訴狀仍列高泉發為被告，是否非顯然錯誤，而不得由上訴人或原審予以更正，即滋疑問。原審未闡明使上訴人為必要之陳述，逕認上訴人列已死亡之高泉發為被告，其當事人之適格有欠缺，爰為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭