最高法院107年度台抗字第137號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第137號

抗告人

郭俊良

上列抗告人因與內政部都市計畫委員會等間請求國家賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國106年7月26日臺灣高等法院裁定（106年度聲國字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款規定之聲請迴避事由，所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。本件抗告人於民國106年7月7 日即原法院106年度上國易字第5號兩造間請求國家賠償事件（下稱本件訴訟）審理中，以合議庭張靜女、陳章榮及張松鈞3 位法官，明知尚在被聲請迴避期間，仍訂期於同月4 日行言詞辯論，更於該日言詞辯論筆錄記載伊無正當理由未到場，執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上開3 位法官迴避。原法院以：抗告人於106年6月7 日以本件訴訟受命法官限制其閱覽監察院調卷資料為由，聲請受命法官迴避，經原法院於同年月13日以106年度聲國字第9號裁定駁回其聲請。抗告人復於同年月28日以同一事由聲請本件訴訟合議庭法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，經原法於同年月30日以106 年度聲國字第12號裁定後，依民事訴訟法第37條第1 項但書規定，訴訟程序非應停止。則本件訴訟是否停止，屬合議庭法官訴訟指揮之範疇，抗告人據此主張合議庭執行職務有偏頗之虞，顯係主觀臆測，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭