最高法院107年度台抗字第484號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第484號

再抗告人

林永傳

再抗告人

曾淑滿

共同訴訟代理人

葉建廷律師

　　　　　　吳宇仙律師

上列再抗告人因與台灣電力股份有限公司間請求損害賠償等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國107年5月21日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第584號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以相對人台灣電力股份有限公司設置高壓配電室，未善盡管理人注意義務，致其子林昆彥發生感電死亡，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 項前段規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求相對人給付林永傳新臺幣（下同）970萬324元、給付曾淑滿1,122萬5,735元各本息。嗣追加依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條規定，另請求給付3倍懲罰性賠償金各2,910萬972元、3,367萬7,205 元，並聲明㈠相對人應給付林永傳3,880萬1,296元，及其中970萬324元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2,910萬972元自本（民國107年3月21日）書狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡相對人應給付曾淑滿4,490萬2,940元，及其中1,122萬5,735元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,367萬7,205元自本書狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。臺北地院核定其訴訟標的金額為8,370萬4,236元，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，始能適用，若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1 項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。查依再抗告人變更後之上開聲明，係以侵權行為法則，及消保法第7 條、第51條規定為請求權基礎，二者之訴訟標的法律關係不同，彼此間並無相依附或牽連關係存在，亦無主請求與附帶請求之關係，自無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，應依同條第1 項前段規定合併計算其金額。臺北地院核定本件訴訟標的金額為8,370萬4,236元，並無不合，爰維持所為關於訴訟標的金額核定之裁定，駁回再抗告人對該部分之抗告，經核於法並無違背。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭