最高法院107年度台抗字第489號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第489號

抗告人

徐大維

抗告人

許舒涵

共同訴訟代理人

羅閎逸律師

　　　　　　廖學能律師

上列抗告人因與相對人黃登慶等間請求拆屋還地事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國107年 5月10日臺灣高等法院裁定（107年度重上字第130號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號、金龍段1176、1185、1189、1502地號土地（下合稱系爭土地）為伊共有，遭相對人無權占有，爰依民法第767條、第179條規定，請求遷出、拆屋還地及返還相當租金之不當得利。經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判決命相對人遷出、拆屋還地並返還部分之不當得利後，相對人不服，提起上訴，並聲請法院停止訴訟程序。

原法院以：抗告人是否為系爭土地之真正所有權人，相對人有所爭執，已另案訴請桃園地院以107年度重訴字第 50號塗銷系爭土地所有權移轉登記（下稱第50號事件），此攸關抗告人得否以系爭土地所有權人地位，訴請相對人遷出、拆屋還地等。關於系爭土地所有權歸屬之判斷結果，為本件訴訟之先決問題，因以裁定在第50號事件終結前停止本件之訴訟程序。

惟按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序。而抗告人是否為真正所有權人，原法院非不可自為調查審認，且抗告人主張第50號事件尚在第一審法院審理中云云，倘非虛偽，其是否將因本件停止訴訟程序而受延滯之不利益，亦非無疑。原法院就此未加審究，遽以裁定停止本件訴訟程序，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭