最高法院107年度台抗字第650號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第650號

抗告人

蘇柏欣

上列抗告人因與相對人中友百貨股份有限公司、富士達股份有限公司（下稱中友百貨2 公司）間請求損害賠償事件，追加相對人江郁蕙、曾薰誼、許芳禎（下稱江郁蕙3 人）為被告，對於中華民國106年11月14日臺灣高等法院臺中分院裁定（102年度重上更

㈠字第35號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於原法院 102年度重上更㈠字第35號請求損害賠償事件，追加江郁蕙3人與中友百貨2公司再連帶給付新臺幣（下同）1,825萬7,687元及加計自民國98年4月14日起算之法定利息、1,903萬2,489元（即自100年6月3日至抗告人84.32 歲止之看護費）及加計自擴張上訴聲明訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。原法院以：抗告人前請求江郁蕙3人與中友百貨2公司連帶給付 1,825萬7,687元本息，關於江郁蕙3人部分，業經更審前原法院 100年度消上字第3 號（下稱前審）判決維持第一審所為抗告人敗訴之判決後，因其未提起第三審上訴而告確定，訴訟繫屬已消滅，此部分於本件當事人間有既判力，則抗告人復追加請求江郁蕙3 人應與中友百貨2公司連帶給付 1,825萬7,687元本息，並追加請求江郁蕙3人與中友百貨2公司再連帶給付1,903萬2,489元本息，為前審確定判決效力所及，依民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，其追加之訴為不合法等詞，因以裁定駁回其追加之訴。

關於廢棄（原裁定駁回抗告人追加請求江郁蕙3人再連帶給付1,903萬2,489元本息）部分：按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（本院39年台上字第214號判例參照）。

查抗告人追加請求江郁蕙3人再連帶給付看護費 1,903萬2,489元本息（原審更㈠卷二261至262頁），其計算之期間係自100年6月3日至其84.32歲，核與其於前審請求1,825萬7,687元中之看護費156萬元，計算之期間僅自95年12月31日起至100年6月2日（見一審卷㈡118頁、原審更㈠卷二262頁），尚有不同，依上說明，該追加之訴部分自非前審確定判決效力所及。乃原法院竟認為前審確定判決既判力所及，以該追加之訴為不合法，而裁定駁回，自有未合。抗告意旨，指摘此部分原裁定為不當，非無理由，自應予廢棄，發回原法院更為裁判。

關於駁回（原裁定駁回抗告人追加請求江郁蕙3人連帶給付1,825萬7,687元本息）部分：按起訴違背第 253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明文。查抗告人曾請求江郁蕙3人（與中友百貨2公司）連帶給付1,825萬7,687元本息，業經前審判決其敗訴確定，則抗告人於原法院復追加請求江郁蕙3人連帶給付 1,825萬7,687元本息，既與其前開經敗訴確定部分，係本於同一侵權行為法律關係所生，且當事人、訴之聲明均相同，亦非前審言詞辯論終結後新發生之事實，依上說明，自為前審確定判決效力所及，法院及當事人應同受其既判力之拘束，不因江郁蕙3 人已為言詞辯論而有異。原審因以此部分追加之訴為不合法，而裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定關此部分為不當，求予廢棄，難認為有理由。

據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭