最高法院107年度台簡上字第11號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台簡上字第11號

上訴人

陳勝隆

訴訟代理人

許修齊律師

被上訴人

張 真

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年11月28日臺灣新竹地方法院第二審判決（106年度簡上字第31號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊因友人即訴外人鄭國華有資金需求，於民國102 年11月間透過訴外人盧銀龍向被上訴人借款新臺幣（下同）250萬元，提供伊所有坐落新竹市○○段00000000000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人設定最高限額600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），及簽交被上訴人金額500萬元之本票1紙以為擔保。嗣伊已於103年3月11日悉數清償，並塗銷系爭抵押權登記，詎被上訴人竟以伊於102年11月間係借款500萬元，為應伊要求塗銷該抵押權，除由伊出具切結書（下稱系爭切結書）表明尚欠250萬元外，因於103年9月30日再向被上訴人借款250萬元，而簽交被上訴人如原判決附表所示金額500 萬元之本票（下稱系爭本票）未獲支付為由，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請裁定系爭本票准予強制執行（104年度司票字第665號，下稱系爭本票裁定），並執以向該院聲請對伊為強制執行等情，求為確認被上訴人就系爭本票對伊於本金250萬元，及自103年9月30 日起加計按年息6%計算利息之本票債權不存在之判決（上訴人另請求確認被上訴人就系爭本票對伊於超過本金250萬元，及自103 年9月30日起按年息6%計算利息之本票債權不存在部分，業經原審判決勝訴確定）。

被上訴人則以：上訴人於102年11 月間透過鄭國華、盧銀龍向伊借款500 萬元，簽交金錢借貸契約書及收據交伊收執，並設定系爭抵押權以為擔保。103年3月間，上訴人情商伊先行塗銷系爭抵押權登記，除於同月11日還款250 萬元外，並出具系爭切結書，保證清償餘欠，伊乃配合辦理塗銷該抵押權登記。嗣上訴人於103年9月30日再向伊借款250萬元，為擔保連同未為清償之250萬元，乃簽交伊系爭本票以為擔保，該本票所擔保之票據債權尚屬存在等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：鄭國華於102 年11月間以上訴人名義向被上訴人借款，被上訴人透過盧銀龍交付借款予鄭國華，上訴人則提供系爭土地設定系爭抵押權為擔保，並簽立系爭借貸契約書、收據轉交被上訴人收執。上訴人確於該借貸契約書、收據用印及簽名，並於103年3月11日將以新竹市第三信用合作社東南分社為付款人，金額為250 萬元之支票（下稱系爭支票），經由鄭國華交予被上訴人提兌，清償借款250 萬元，被上訴人則塗銷系爭抵押權登記等事實，為兩造所不爭。依系爭借貸契約書、收據之記載，足見上訴人於 102年11月間係向被上訴人借款500萬元，且被上訴人已於同月29 日交付。兩造不爭執其等未直接交付、收受借款，雖與該收據記載被上訴人將500 萬元交付上訴人不符，然不得遽否定上訴人向被上訴人借款500萬元之事實。上訴人不爭執其於102年11月29日所簽發金額為600萬元本票（下稱系爭600萬元本票）之影本係真正，而該本票金額、簽發日期均與系爭抵押權擔保金額、借款時間相當，復與簽立系爭借貸契約書、收據之日期相同，可見系爭600 萬元本票確係上訴人借款當時交付。證人鄭國華、利楚川、彭怡菁等人之證述，無法證明上訴人於102年11月間僅借得250萬元。至系爭本票及切結書之指紋，雖無法認定與上訴人之指紋相符，但就簽名部分與上訴人書寫之字跡經以肉眼勘驗比對，其筆順、特徵、轉折、勾勒方式甚為相似，被上訴人抗辯系爭本票及切結書之簽名係上訴人所為，已非無據。參以上訴人於103年3月11日僅清償借款250萬元，而被上訴人抗辯尚有250萬元未為清償，則上訴人為使被上訴人同意在其借款債務尚未全部清償情況下，先行塗銷系爭抵押權登記，乃簽立系爭本票及切結書作為債權擔保，核與常情無違。況系爭切結書之內容，與被上訴人抗辯之情節相符，益見系爭本票及切結書為上訴人所簽立，該本票上雖有他人指紋，亦無礙於上訴人簽發系爭本票之效力。上訴人請求確認被上訴人就系爭本票於本金250萬元，及自103年9月30 日起加計按年息6%計算利息之本票債權不存在，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

按債權證書之返還，通常須在清償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係已消滅，此為民法第325條第3項之所由定。

上訴人為擔保其於102年11 月間向被上訴人借款供鄭國華使用，以所有系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權，並簽立系爭600 萬元本票交付被上訴人，嗣於103年3月11日以系爭支票清償借款250 萬元，被上訴人則塗銷系爭抵押權登記，為原審所認定之事實（見原判決第6、9頁）。而被上訴人係因清償始同意塗銷系爭抵押權，亦有抵押權塗銷同意書在卷可稽（見一審卷第12、33頁）。再參酌上訴人於事實審陳稱：有簽立一張500 萬元之本票，有寫身分證字號、地址、金額「伍佰萬元整」及蓋手印，日期沒有寫（見同上卷第34、35頁）；被上訴人於原審則提出系爭600 萬元本票影本為證，並陳稱上訴人上開簽立500 萬元本票之陳述應該有誤（見原審卷第177、182頁）。且上訴人亦稱：系爭600 萬元本票係鄭國華收回撕毀了等情（見原審卷第177 頁）。則倘該600 萬元本票確經鄭國華收回撕毀，並塗銷系爭抵押權登記，上訴人主張其於102年11月係向被上訴人借款250萬元，並以系爭支票清償，被上訴人始同意塗銷系爭抵押權登記，依上說明，是否全然無足取？事實仍不明確，自應查明。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判決，不免速斷。又卷附收據雖記載被上訴人直接將500萬元交付上訴人（見一審卷第21 頁），惟兩造不爭執其等未直接交付、收受借款，亦為原審所認定（見原判決第8 頁）。佐以鄭國華證稱伊拿到250萬元現金（見一審卷第36 頁），則該紙收據得否憑以證明被上訴人確有交付500 萬元予上訴人？

亦滋疑義。況上訴人既否認系爭本票及切結書之真正，該本票及切結書上之指紋，又確與上訴人之指紋不符，被上訴人未於 103年9月30日再借款250萬元予上訴人等情，復為原審所認定，並據以為上訴人請求確認被上訴人就系爭本票對上訴人於超過本金250萬元，及自103年9月30日起按年息6 %計算利息之本票債權不存在部分勝訴之判決（見原判決第12、14、15頁），於此情形，原審逕行認定上訴人簽立系爭本票及切結書，係上訴人於102 年11月間向被上訴人借款500萬元，尚未清償250萬元之擔保，是否與經驗法則無違？仍有待進一步釐清。原審未詳為推求，遽為上訴人敗訴之判決，亦嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決不利上訴人部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭