最高法院107年度台簡抗字第16號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台簡抗字第16號

再抗告人

羅○○

代理人

許恒輔律師

上列再抗告人因與相對人羅○甲等間請求給付扶養費事件，對於中華民國106年9月22日臺灣士林地方法院裁定（106 年度家聲抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，係以：原法院依伊名下不能自由處分之財產判斷伊有資力，自有不當；伊為相對人之父，雖未盡扶養義務，但未達情節重大，相對人依法僅得請求減輕扶養義務，並非完全免除，況相對人未聲請免除扶養義務，縱能免除，亦僅向後發生效力，在此之前之扶養費，不在免除之範圍，乃原裁定遽予維持第一審所為駁回伊請求給付扶養費之裁定，自有適用民法第1117條、第1118條之1第2項規定之顯然錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定事實、取捨證據當否或裁判理由完備與否之問題，要與適用法規是否錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定已先認定再抗告人名下有財產，有相當之資力，並非不能維持生活，依民法第1117條規定，自無受扶養之權利，不因又據相對人之請求，依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人對再抗告人之扶養義務，該項免除是否僅向後發生效力，致受影響，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭