最高法院107年度台聲字第1366號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台聲字第1366號

聲請人

潘信宏

上列聲請人因與相對人第一商業銀行股份有限公司等間分配表異議之訴事件，對於中華民國107年4月30日臺灣高等法院裁定（107年度聲字第179號），提起抗告，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人不服原法院107年度聲字第179號裁定，向本院提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，無非以：第一審共同原告張寶玉業經准許訴訟救助，並經臺灣臺北地方法院 104年度救字第135、145號及臺灣高等法院以103年度抗字第937號、106年度抗字第112號、 106年度聲字第35號裁定等多件准許訴訟救助，暨本院以 106年度台聲字第800、992、1115、1378、1465、1477號裁定選任律師為伊代理人在案，足以釋明伊就本件無資力支出訴訟費用及委任律師為代理人云云，為其論據。惟查上開另件准予訴訟救助或選任律師為張寶玉代理人之裁定，於本件並無拘束力。聲請人既未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。且聲請人對於上開裁定，聲請抗告，法無強制須委任律師為訴訟代理人，其依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無必要，自不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭