最高法院107年度台上字第1022號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1022號

上訴人

吳 富 乾

上訴人

吳 富 彤

共同訴訟代理人

林 辰 彥律師

被上訴人

吳 森

被上訴人

吳張玉英

被上訴人

吳 金 龍

上一人訴訟代理人

郭 志 偉律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年11月29日臺灣高等法院第二審再審判決（106年度再字第52號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：臺灣高等法院104年度上字第607號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物，足以影響判決結果之再審事由等情，爰依上開條款規定提起再審之訴。

原審未經言詞辯論，判決駁回上訴人再審之訴，係以：上訴人以發現如原判決附表所示再審證物1至21 新證據（下稱系爭證物）為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，惟依其再審起訴狀內容以觀，系爭證據均為清朝及日治時期有關祭祀公業吳從子旺（下稱系爭公業）之文件，上訴人為系爭公業之派下員，在客觀上難認其於前訴訟程序中無從得知系爭證物之存在。上訴人就其於前訴訟程序中何以確不知或不能使用系爭證物之事實，復未提出任何具體說明及舉證，自與依上開條款再審事由所定要件不合。上訴人據以提起再審之訴，顯無再審理由等詞，為其判斷之基礎。

按當事人以發現未經斟酌之證物為由提起再審之訴者，就該證物是否存在、是否在前訴訟不知其存在今始知悉、是否如經斟酌可受較有利益裁判等項，倘依再審原告訴狀之記載，尚有不明瞭或其他情形，須調查證據後方能認定者，即難認該當於民事訴訟法第502條第2項所謂顯無再審理由之情形，法院仍應為必要之調查，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。查上訴人提出系爭證物，主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第13 款規定之再審事由，既為原審所認定，則原審未就系爭證物與上開條款所定之新證物是否相當，如經斟酌，是否不能使上訴人受較有利益之裁判等節予以調查審認，遽認上訴人再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，尚屬速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭