最高法院107年度台上字第2099號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2099號

上訴人

何崧源即何榮耀

上訴人

何榮光

共同訴訟代理人

何邦超律師

被上訴人

黃烟樹

訴訟代理人

王百治律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105 年12月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第117 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人何崧源（原名何榮耀）於民國89 年9月28日邀同上訴人何榮光為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400 萬元（下稱系爭借款），約定利息為每萬元月息200 元，詎上訴人迄未清償等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶如數給付及加計自支付命令送達翌日起算按年息20% 計算遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。

上訴人則以：被上訴人自89年9月28日起至95年7月17日止，向何崧源承租坐落苗栗縣頭份市○○段○○○段000 地號土地及其上492 號建物（合稱8-3 地號房地），每月租金25萬元；又被上訴人增建上開建物廚房（下稱系爭廚房，與8-3 地號房地合稱系爭房地），並同意自89年12月28日起，每月給付何榮光租金5 萬元；另被上訴人自89年9月28日起無權占用何榮光所有同小段8-7、8-25、8-26、8-27地號（下稱8-7地號等4筆）土地，受有相當租金115萬2,360元之不當得利，伊得以之與系爭借款債務抵銷等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：被上訴人主張何崧源以何榮光為連帶保證人，於89年9 月28日向其借用系爭借款400 萬元，迄未清償之事實，業據提出借據乙紙為證。上訴人就該事實並未爭執，惟以上開情詞置辯。查訴外人何榮有於88年8 月8 日邀同何榮光為連帶保證人，向被上訴人借用1,000 萬元（下稱甲借款），而被上訴人則先後於89年9 月28日及同年12月28日分別向何崧源、何榮光承租8-3 地號房地及系爭廚房，月租25萬元、5 萬元，何崧源自承當時由何榮光代其對外接洽處理不動產及經營家族事業，甲借款為家族事業等語，則何榮光陳明以該借款利息與系爭房地租金互相抵充，應可採信。又被上訴人於臺灣苗栗地方法院89年度執字第3761號中興商業銀行股份有限公司與何榮有等間強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，就甲借款本金及自88年8 月8 日起按年息24% 計算之利息聲明參與分配，並以分配表計算基準日即92年11月6 日前之該借款利息抵充上訴人於該日前對其之系爭房地租金債權，雖其抵充之借款利息達年息36% ，惟上訴人未向執行法院聲明異議，其就超逾年息20% 部分之利息即屬任意給付。

另被上訴人就甲借款債權於系爭執行事件受償678 萬6,111 元，尚餘本金321 萬3,889 元未受償，有分配表可考，加計自92年11月7日起至第一審法院宣判日即105年1月25日止，以年息20%計算之利息785萬0,694元，共計1,106萬4,583元，業逾其欠上訴人自92年11月7日起至8-3地號土地拍定之日即95年7月17日止共32 個月11日之租金971 萬元，抵充後上訴人已無租金債權存在，無從與系爭借款債權抵銷。另上訴人所提照片3 幀不能證明被上訴人自89年9月28日起占用8-7地號等4 筆土地，上訴人以其無權占有該等土地所獲相當租金之利益115萬2,360元與系爭借款債權抵銷云云，亦不足取。綜上，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付400 萬元及自支付命令送達翌日起算，按年息20% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。民法第229條第2項、第3項、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1 個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任。查何崧源於89年9月28日向被上訴人借款400萬元，為原審認定之事實。則其借貸有無約定清償期，攸關被上訴人得請求上訴人給付自何時起算之遲延利息。原審就此未詳加研求，遽認上訴人應給付自支付命令送達翌日即何崧源、何榮光各自104年10月2日、同年9 月22日起之遲延利息，已有未合。次按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者，亦同。民法第205條、第323條定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過民法第205 條規定約定利率最高限制之利息而言，至超過最高利率限制之利息，既無請求權，自難謂為包含在內。亦不得以債務人之給付係經強制執行程序而為之者，謂就約定超過最高利率限制之利息，已為任意給付。原審認被上訴人於系爭執行事件就甲借款於92年11月6日前按年息24%計算之利息，與上訴人於該日前對系爭房地之租金債權相互抵充，因上訴人未向執行法院聲明異議，就超逾年息20% 計算之利息屬任意給付，所持法律見解，不無違誤。末查，何崧源、何榮光自89 年9月28日、同年12月28日起至95年7 月17日止，對被上訴人各有每月25萬元、5萬元（即每年300萬元、60萬元）之租金債權，為原審認定之事實。而被上訴人僅得以甲借款按年息20% 計算之利息即每年200 萬元抵充。則於抵充後，上訴人似對被上訴人仍有租金債權餘額，其抗辯得以該租金債權與所負系爭借款債務相抵銷等語（見一審卷第55頁，原審卷第21頁、第70頁背面、第87頁），是否毫無足取，非無研求之餘地。原審就此未詳加研求，遽認上訴人之抵銷抗辯為不可採，自有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭