最高法院107年度台上字第453號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台上字第453號

上訴人

邱金忠

上訴人

邱金聲

上訴人

邱良錦

上訴人

邱金星

上訴人

邱榮達

共同訴訟代理人

高亘瑩律師

複代理人

陳逸融律師

被上訴人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國106年10月31日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度上字第967號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

本件被上訴人之法定代理人已變更為尚瑞強，有公司變更登記表附卷可證，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。原審以上訴人邱金忠對被繼承人邱林秀榮之遺產未拋棄繼承，其與上訴人邱榮達、邱金聲、邱金星、邱良錦所為不利之分割協議為有害及被上訴人債權之無償行為，爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。上訴論旨，謂遺產分割協議係以人格上之法益為基礎之財產上行為，債權人不得依民法第244條第1項撤銷云云，不無誤會，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭