最高法院107年度台抗字第133號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第133號

抗告人

安格國際創意有限公司

法定代理人

林媫玲

上列抗告人因與宏達國際電子股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國106年7月6 日臺灣高等法院裁定（106年度聲字第318號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（本院69年台抗字第457 號判例參照）。本件抗告人對於臺灣高等法院106年度上字第539號訴訟事件承審法官陳雅玲、王漢章、吳燁山聲請迴避，無非以：伊聲請訴訟救助，已提出證據，上列承審法官怠於查證，竟援用不符時宜之判例，駁回伊之聲請，足認渠等執行職務有偏頗之虞云云，為其論據。原法院以：法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟途徑，自難僅以承審法官於訴訟救助事件曾為抗告人不利之裁判，逕認其有偏頗之虞，此外，抗告人並未提出可即時調查之證據，以釋明承審法官受理本案有客觀上足疑其為不公平審判之原因事實，其聲請迴避，於法無據，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭