最高法院107年度台抗字第327號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第327號

抗告人

劉亦茜

上列抗告人因與相對人吳孟玲間請求損害賠償事件，對於中華民國106年12月5日臺灣高等法院裁定（106年度上字第721號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用第440條規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。又當事人如以租用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專用信箱時為送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同。本件抗告人不服臺灣高等法院106年度上字第721號駁回其上訴之判決（下稱第二審判決），提起第三審上訴。原法院以：第二審判決業於民國106 年10月11日送達抗告人於訴狀指定之臺北市郵政信箱82-167號，有送達證書及郵政國內快捷∕掛號∕包裹查詢結果可稽，其上訴期間應自送達翌日起算，不因抗告人於同年月20日始向郵局簽領而有異，又無在途期間供扣除，算至同年月31日已告屆滿。乃抗告人遲至同年11月9 日始行提起上訴，已逾20日不變期間，因以抗告人之上訴逾期，裁定駁回其第三審上訴，經核於法洵無違誤。抗告論旨，以伊原租用之郵政信箱租約到期，因郵政信箱遷移，掛號信無轉寄服務，致送達時間與實際收受不同，無可歸責云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭