最高法院107年度台抗字第548號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第548號

再抗告人

林昭如

訴訟代理人

張仁龍律師

上列再抗告人因與相對人何文晃間請求離婚事件，對於中華民國107年5月1日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度家抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對再抗告人提起離婚訴訟（下稱本件離婚事件），經該院認管轄錯誤，以裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），相對人不服，提起抗告。原法院以：兩造於民國79年3月25 日結婚，婚後雖共同設籍於新北市○○區○○路000號2樓（下稱原戶籍址），惟兩造於88年間即共同偕同子女移居紐西蘭及澳大利亞定居，嗣相對人單獨返臺，自100年6月間在臺中市東勢區開業，並居住於該區，再抗告人仍繼續與子女居住於澳大利亞，原戶籍地早已無人居住，此並經再抗告人自承，可見位於新北市之原戶籍址，已非兩造共同住所地，亦非兩造之經常共同居所地。相對人提起本件離婚事件，係以：伊返臺居住於臺中市東勢區後，再抗告人自104 年起，曾多次回該區與伊同住，惟對伊生活不加聞問，伊帶子女出遊吃飯，從未隨行，兩造迄已分居4、5年，夫妻關係名存實亡，再抗告人無履行同居意願，兩造個性觀念不合，婚姻關係存有重大破綻且無回復可能等為由，請求裁判離婚等語。依相對人主張之事實，兩造因長年分居，已無夫妻共同住所或經常共同居所，堪認兩造目前之住居所，俱為離婚原因事實發生地。相對人自100 年起居住之臺中市東勢區所在之臺中地院，自屬訴之原因事實發生之夫之居所地法院，依家事事件法第52條第1項第3款規定，應有專屬管轄權。臺中地院以無管轄權為由，將本件離婚事件裁定移送新北地院，自有未合等詞，因以裁定將臺中地院移送訴訟之裁定予以廢棄。

按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3 款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1 項所定移送訴訟之問題。又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。查位於新北市之兩造原戶籍址，已非兩造夫妻共同住所地或經常共同居所地，相對人居所地所在之臺中地院，屬訴之原因事實發生之夫之居所地法院，既為原法院所認定之事實；則原法院基於此等事實，認臺中地院就本件離婚事件有專屬管轄權，因以裁定將臺中地院移送訴訟之裁定廢棄，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭