臺灣高等法院 臺中分院107年度家抗字第23號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 107年度家抗字第23號

抗告人

何文晃

相對人

林昭如

代理人

張仁龍律師

上列抗告人因與相對人等間請求離婚事件，對於中華民國107 年2 月12日臺灣臺中地方法院106 年度婚字第651 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造婚後雖共同設籍於新北市○○區○○路000 號2 樓（下稱原戶籍址），惟兩造於民國88年間即移居紐西蘭、澳大利亞，並長期居住於國外，原戶籍址並已出租他人，兩造均未居住該處；嗣兩造回國後因感情不睦而分居，抗告人自100年6月起居住於臺中市○○區，並於○○區○○路開業門診，相對人亦搬回臺中市○○區○○○街○○莊00號之娘家居住。兩造未曾協議以原戶籍址為共同住所，且憑兩造已分居多年之事實，亦足以推翻原戶籍址非兩造之共同住所，兩造亦不曾請求他方應以原戶籍址履行同居義務。原裁定認兩造共同住所地為新北市，逕將本件訴訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），於法不符，求為廢棄原裁定等語。

二、相對人則以：兩造並無廢止原戶籍址之住所，抗告人以夫妻別居不履行同居義務為離婚原因，事實發生地應在新北市，請求駁回抗告人之抗告等語。

三、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（參照最高法院65年台抗字第162 號判例意旨）。離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院、二、夫妻經常共同居所地法院、三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。考其立法理由為「離婚事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就離婚事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1 項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴，即屬適法。經查：

（一）家事事件法第52條第1 項第1 款所謂「夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀諸75年間民法第20條第2 項之修正立法理由，並參照同法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同『戶籍地』推定為其住所」之規定，暨司法院釋字第452號解釋之意旨自明，最高法院102 年度台抗字第407 號裁定意旨參照。抗告人主張兩造於79年3 月25日結婚，並於88年間偕同子女移居紐西蘭及澳大利亞定居多年，抗告人返台後自100 年6 月間於臺中市東勢區開業門診，並居住於該區，相對人則仍與子女居住於澳洲，原戶籍地早已無人居住等語。相對人亦自承兩造原戶籍址已無人居住（見原審卷第75頁），並自承兩造為改善子女醫療及教育環境而移居紐西蘭多年，長年居於國外，嗣抗告人自行回台，相對人為使子女病情治療及教育得以延續，在國外照顧兩名子女等語（見原審卷第100頁 ）。參以相對人於原審提出之調解請假書，其通訊方式就臺灣之地址記載：臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號0樓（妹）、臺中市○○區○○○街○○○00號（母），另載明相對人本人在澳洲之地址，足見相對人亦認為因本人已居住於澳洲，故由其居住於臺灣之妹及母代為處理訴訟事宜（見原審卷第38頁）。顯見位於新北市之原戶籍址，已非兩造「共同」住所地，亦非兩造之經常共同居所地。

（二）抗告人提起本件離婚訴訟，係以抗告人返台居住於臺中市東勢區後，相對人自104 年起，多次回臺中市東勢區，皆與抗告人同住，對抗告人之生活不聞不問，不履行同居義務，抗告人帶子女出遊吃飯，相對人從未隨行，也從未至婆家探視公婆，兩造迄今已分居4 、5 年，夫妻關係名存實亡，相對人復無履行同居之意願，兩造個性觀念不合，夫妻無期待可能性，兩造婚姻關係存有重大破綻且無回復可能等為由，依民法第1052條第2 項規定請求判准兩造離婚（見原審卷第5-7 頁）。依抗告人主張之事實觀之，兩造長年分居，已無夫妻共同住所或經常共同之居所，夫妻個性觀念不合，夫妻關係名存實亡，足認兩造目前之住居所，俱為離婚原因事實發生地。抗告人於100 年起即居住於臺中市東勢區，則原法院就本件離婚訴訟，亦屬訴之原因事實發生之夫之居所地法院，依家事事件法第52條第1項第3 款規定，即有專屬管轄權。從而，抗告人向原法院提起本件離婚訴訟，應屬適法。原法院依職權裁定移送新北地院，於法尚有未合。

四、綜上，原裁定以兩造婚後共同住所位在新北市，遽認原法院無管轄權，依職權裁定移送新北地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。