最高法院107年度台抗字第584號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第584號

抗告人

裴祥麟

訴訟代理人

朱昭勳律師

上列抗告人因與邱瓈寬間請求確認遺囑無效事件，對於中華民國107年5月16日臺灣高等法院裁定（106 年度家上字第234 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以其被繼承人裴祥泉（民國104 年5 月23日死亡）於同年1 月21日所立指定相對人邱瓈寬為遺囑執行人之遺囑（下稱系爭遺囑），不合代筆遺囑要件，訴經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度家訴字第82號判決確認系爭遺囑為無效。

相對人不服，提起上訴，並聲請停止訴訟程序。原法院以：相對人以抗告人對裴祥泉有精神上之重大虐待情事，依民法第1145條第1項第5款規定，喪失繼承權為由，向臺北地院107 年度家調字第412 號訴請確認抗告人繼承權不存在（下稱另案訴訟），本件民事訴訟關於相對人有無確認利益，應以該事件之法律關係是否成立為據，爰裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序。

惟按民事訴訟法第182 條第1 項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。查抗告人有無喪失繼承權之事由，原法院非不可自為調查審認。且抗告人主張本件訴訟已進行至二審接近準備程序終結階段，另案訴訟則甫向臺北地院起訴，如停止本件訴訟程序將致當事人承受程序延滯之不利益等情（見原審卷㈡第49頁），是否毫無足採，亦非無疑。原法院就此未加審究，遽以裁定停止本件訴訟程序，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭