最高法院107年度台抗字第760號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第760號

抗告人

邱郁溱

代理人

吳蕙蓉律師

　　　　　　楊晴翔律師

上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間異議之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國107年9月12日臺灣高等法院裁定（107年度聲字第444號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人華南商業銀行股份有限公司以其就臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度司執字第69542號清償債務事件（下稱系爭執行事件），所查封債務人邱瀞儀坐落桃園市○○區○○路0段000巷0 號之建物及土地（下稱系爭房地）有最高限額抵押權為由，聲明參與分配，並另持債務人邱瀞儀之支付命令為執行名義，聲請該院107年度司執字第19376號執行事件併案辦理。抗告人以其為系爭房地之實質所有人，僅係借名登記為邱瀞儀所有，其已對相對人提起第三人異議之訴，經原法院以106 年度上易字第1302號受理為由，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定於第三人異議之訴裁判確定前就系爭執行事件停止執行。原法院以：按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。是受理第三人異議之訴法院，是否准許第三人提供擔保停止執行，應審究停止執行之必要性，而有無停止執行必要，以該第三人之權利是否因繼續執行而受有損害為斷。查系爭房地登記為執行債務人邱瀞儀所有，縱令抗告人與其間有借名登記契約，僅享有依借名登記關係，請求其返還房地所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利。又抵押權係就抵押物所賣得之價金有優先受償之擔保物權，具有物權之優先效力與追及效力，初不問其不動產所有人之誰屬而有不同。是抗告人縱為系爭房地之所有人，於相對人未塗銷抵押權登記前，尚難排除其就該房地行使抵押權，遑論爭系房地登記為邱瀞儀所有。因認本件並無停止執行之必要。爰以裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違背。抗告論旨，猶以系爭房地實係其買受借名登記為邱瀞儀所有云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭