最高法院107年度台抗字第784號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第784號

再抗告人

楊壹棆

訴訟代理人

李璇辰律師

上列再抗告人因與徐敏升間請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年2月14日臺灣高等法院裁定（107 年度抗字第157號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，請求再抗告人返還不當得利，並以其無資力繳納訴訟費用為由，聲請訴訟救助，經士林地院以106年度救字第150號裁定（下稱第150 號裁定），准予訴訟救助。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人就其與再抗告人間請求返還不當得利等事件，向法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，法院無庸就相對人之資力再行審查。雖相對人前對於再抗告人提起侵占告訴，經檢察官為不起訴處分確定，並經法院駁回其交付審判之聲請，但刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，且刑事侵占罪與民事請求返還不當得利之構成要件，並非相同，本件訴訟尚須經法院調查及辯論後，始能知悉其請求有無理由，不得謂為顯無勝訴之望。第150 號裁定准予訴訟救助，並無不合等詞，因而駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭