最高法院107年度台聲字第1154號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台聲字第1154號

聲請人

賀姿華

上列聲請人因與相對人梁家茜等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國107年3月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度家上字第111號），提起上訴，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定甚明。此等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人不服臺灣高等法院臺中分院106年度家上字第111號判決，提起上訴，向本院聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟未提出證據足以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人之事實，復未申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會臺中分會函可憑。且聲請人前於民國106年3月10日、12月5 日已分別繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3萬1,591元、第二審裁判費5萬9,266元，有法院自行收納款項收據可稽（見一審卷一188頁、二審卷一179頁），其亦未提出足以釋明其經濟狀況確有重大之變遷，已缺乏經濟上之信用，致無資力再支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人之證明。依上說明，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭