臺灣高等法院民事判決

上訴人

羅瑞鳳

上訴人

羅瑞珍

上訴人

共同訴訟代 莊英佑

上訴人

理人

被上訴人

羅文勲

羅文星

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國106年3月8日 臺灣桃園地方法院105年度家訴字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加， 本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。 本件上訴人主張：被繼承人羅○○○於民國104年10月1日死亡， 其繼承人為：長子羅文勲、長女羅瑞鳳、次子羅文星、次女羅瑞珍共4人， 請求分割羅○○○所遺如本判決附表一所列之遺產。因分割方法對於全體繼承人必須合一確定，是原審判決後，雖僅羅瑞鳳提起上訴（見本院卷第17-27頁之上訴狀）， 因該訴訟標的對羅瑞珍有合一確定必要，其上訴效力及於同造之羅瑞珍，爰將其併列為上訴人。

二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 本件上訴人在原審原主張兩造之被繼承人羅○○○遺有如本判決附表一編號8所列桃園市新屋區農會永安分部（下稱新屋農會）第000000000號活期存款帳戶存款新台幣（下同）136,586元， 遭被上訴人羅文星依序於104年10月7日、 同年12月2日提領其中121,900元、14,000元（共計135,900元），另羅文星將其所收取之奠儀20萬元據為己有， 該135,900元、20萬元均屬羅○○○之遺產，依民法第1164條規定請求分割（見原審卷第8、9頁）； 嗣於本審主張該135,900元、20萬元均屬兩造公同共有之財產，依民法不當得利、侵權行為之法律關係請求被上訴人羅文星返還與兩造公同共有，再依兩造之應繼分比例分割（見本院卷第144頁）， 經核其追加部分與起訴部分之基礎事實同一，依上揭說明，上訴人所為訴之追加，應予准許。

三、又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序之規定，家事事件法第3條第3項第6款、第37條定有明文。又家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。 本件上訴人主張：兩造之被繼承人羅○○○遺有如本判決附表一所列之遺產，其中編號8所列羅○○○於新屋農會之存款136,586元， 於其死亡後遭被上訴人羅文星擅自提領其中135,900元，另羅文星將奠儀20萬元據為己有， 該135,900元、20萬元均屬兩造公同共有之財產，羅文星應依民法不當得利、侵權行為規定返還與兩造公同共有，並按兩造之應繼分比例分割等情。查前開135,900元、20萬元為兩造公同共有之財產， 並非遺產，其分割為一般民事訴訟之公同共有物分割事件，不屬於家事訴訟事件， 惟因該135,900元原為羅○○○所遺之遺產，奠儀係親友因羅○○○死亡而贈與繼承人之財物，與分割遺產事件之基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，揆諸上開說明，上訴人於本件分割遺產之訴合併提起返還不當得利、侵權行為損害賠償及分割共有物之訴，應予准許。

四、被上訴人羅文星、羅文勲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件上訴人主張：被繼承人羅○○○於104年10月1日死亡，其繼承人為：長子羅文勲、長女羅瑞鳳、次子羅文星、次女羅瑞珍共4人，應繼分各為1/4。羅○○○死亡時，遺有如本判決附表一所列之不動產、存款、汽車、機車、金飾等遺產，全體繼承人因繼承而公同共有羅○○○所遺之遺產，並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟迄今無法達成協議等情。爰依民法第1164條規定，求為將前開遺產予以分割之判決。原審就羅○○○所遺如本判決附表一所列遺產分割如原判決附表一「分割方法」欄所載，上訴人不服，提起上訴，並於本審主張：羅○○○所遺如本判決附表一編號8所列新屋農會存款136,586元及奠儀20萬元均屬兩造公同共有之財產，羅文星未經其他繼承人同意， 依序於104年10月7日、同年12月2日提領該136,586元存款其中121,900元、14,000元（共計135,900元）， 又將奠儀20萬元據為己有，受有不當利益，致其他繼承人受有損害等情，追加依民法不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利之判決，求為命羅文星將該20萬元返還與兩造公同共有，依民法不當得利之法律關係， 求為命羅文星將該135,900元返還與兩造公同共有，再依同法第830條第2項準用第823條第1項規定，按兩造應繼分比例予以分割之判決（見本院卷第194頁）。 聲明：㈠上訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被繼承人所遺下列之遺產， 應按下列方式分割：①本判決附表一編號1、2、3所示土地、建物，應按兩造之應繼分比例分割為分別共有。②本判決附表一編號4所示存款，由羅瑞珍取得906元，其餘由兩造按兩造之應繼分比例分配取得。 ③本判決附表一編號5-8所示存款，由兩造按兩造之應繼分比例分配取得。④本判決附表一編號9所示自用小客車應分配與羅文勲， 由其分配之現金中扣除75,000元，平均分配與其他繼承人。⑤本判決附表一編號10所示之機車應分配與羅文星，由其分配之現金中扣除3,750元，平均分配與其他繼承人。 ⑥本判決附表一編號11所示金飾乙批應分配與羅文星，由其分配之現金中扣除187,500元，平均分配與其他繼承人。 ㈡追加部分：⒈羅文星應返還20萬元及自106年3月31日起算之法定遲延利息與兩造公同共有，並按兩造之應繼分比例分配。⒉羅文星應返還135,900元 及自106年3月31日起算之法定遲延利息與兩造公同共有，並按兩造之應繼分比例分配（見本院卷第143、144頁）。

二、被上訴人羅文勲、羅文星受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。羅文勲於原審陳稱：伊不爭執羅○○○死亡時遺有如本判決附表一所列之遺產等語。

三、查兩造之母羅○○○於104年10月1日死亡，其繼承人為：長子羅文勲、長女羅瑞鳳、次子羅文星、 次女羅瑞珍共4人等情， 有戶籍謄本、繼承系統表可參（見原審卷第47-52頁），堪信為真實。

四、被繼承人羅○○○死亡時所遺之遺產：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

㈡上訴人主張羅○○○死亡時遺有如本判決附表一所列之遺產乙節，業據其提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為憑（見原審卷第11頁），並有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）對帳單、新屋農會客戶交易明細、中華郵政股份有限公司新屋郵局（下稱新屋郵局）客戶各類儲金帳戶查詢、查詢存單資料、機車車主證號查詢、公路監理電子閘門可稽（見原審卷第13-19、22-27頁、本院卷第125-133頁）， 且為被上訴人羅文勲所不爭執（見原審卷第109頁） ，羅文星收受上訴人之起訴狀繕本後，對於上訴人前開主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，視同自認，是上訴人主張羅○○○死亡時遺有如本判決附表一所列之遺產乙節，應堪以採信。

五、本件分割遺產之標的：

㈠按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限（參照最高法院98年度台上字第991號判決）。 準此，事實審言詞辯論終結前已部分分割或已不存在之財產，無從列為請求分割遺產之標的。

㈡查羅○○○死亡時所遺如本判決附表一編號1-4、6、7、9-11所列遺產現尚存在等情， 有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、新屋郵局客戶各類儲金帳戶查詢、查詢存單資料、機車車主證號查詢、 公路監理電子閘門可稽（見原審卷第13-19、27頁、本院卷第125-133頁）。 又羅○○○所遺如本判決附表一編號5所列渣打銀行活期存款234,726元，遭人依序於104年10月2日、 105年1月8日提領230,000元、4,726元（共計234,726元）等情， 有對帳單可參（見原審卷第22頁）。而上訴人於本審原主張：羅文星之女羅予晴與羅瑞珍共同領取該帳戶存款230,000元，由羅予晴轉交與羅文星， 嗣羅文星復自該帳戶領取4,726元等情（見本院卷第25頁）， 其後改稱： 伊不再主張該234,726元係遭羅文星提領等語（見本院卷第92頁）， 則羅○○○所遺該234,726元之遺產於本件事實審言詞辯論終結前既已不存在，無從列為分割遺產之標的。另羅○○○所遺如本判決附表一編號8所列新屋農會存款136,586元，於羅○○○死亡後遭羅文星提領135,900元等情，業如前述，另於104年10月2日支出電話費608元， 有新屋農會客戶交易明細可佐（見原審卷第26頁），則該新屋農會帳戶之存款於本件事實審言詞辯論終結時尚餘78元（136,586－135,900－608＝78）， 應以之列入分割遺產之標的。綜上，本件分割遺產之標的如本判決附表二所示。

六、羅○○○所遺遺產之分割方法：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求， 依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且上揭遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，上訴人請求裁判分割羅○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。又兩造為羅○○○之子女，依民法第1141條規定，兩造每人應繼分均為1/4。

㈡次按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利及義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1148條、第1150條亦定有明文。查上訴人羅瑞珍主張：伊為申報遺產稅及辦理繼承登記而支出戶籍謄本申請費90元；於105年1月20日向新屋農會查詢羅○○○帳戶交易明細支出手續費150元；於105年3月2日申請辦理土地繼承登記繳納規費666元， 共計906元（90＋150＋666＝906）等情，業據其提出戶政規費收據、現金收入傳票、收據為憑（見原審卷第33、35-37、39頁）， 且為羅瑞鳳所不爭執（見本院卷第145頁），被上訴人於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是羅瑞珍前開主張，應屬可採。 該906元既為申報遺產稅及辦理繼承登記之支出，屬遺產管理、分割之費用，依前揭規定，本件應分割之羅○○○遺產，應先扣除此906元， 再為遺產分割。至羅文星於本審雖提出其自行填載之現金收支簿乙本（見外放證物袋），其內列載其辦理羅○○○喪葬事宜支出喪葬費用50餘萬元，惟為上訴人所否認（見本院卷第195頁）， 羅文星復未提出任何單據證明其確有支出前開喪葬費用之事實，自無從由羅○○○之遺產扣除前開費用。

㈢又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查：

⒈本判決附表二編號1-3所列不動產部分：查羅○○○就本判決附表二編號1、2所列土地之應有部分各1/6，就編號3所列房屋之應有部分為1/4等情， 有土地登記謄本、房屋稅籍證明書可參（見原審卷第13-19頁）， 羅○○○所遺前開不動產既均為應有部分，以原物分割有事實上之困難。而上訴人均表明同意由兩造按應繼分比例分別共有前開不動產（見本院卷第143頁）， 又原判決就前開不動產採由兩造按應繼分比例分別共有之分割方式，被上訴人收受原判決後，均未聲明不服，足徵被上訴人亦同意由兩造按應繼分比例分別共有前開不動產，因認前開不動產分割由兩造按應繼分比例分別共有，應屬適當。

⒉本判決附表二編號4所列汽車部分：上訴人主張該汽車由羅文勲占有使用等情，羅文勲於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認上訴人此部分主張為真實。本院審酌該汽車若以原物分割，有損該汽車之經濟價值，若將之變賣，以價金分配於各共有人，不符合該汽車之使用現況，及上訴人均同意該汽車分割由羅文勲取得，再由羅文勲以金錢補償其他繼承人等情（見本院卷第144頁）， 因認：前開汽車分割由羅文勲取得，再由羅文勲以金錢補償其他繼承人，應屬適當。又該汽車之交易價額為100,000元， 有遺產稅免稅證明書可參（見原審卷第11頁），是羅文勲應補償上訴人及被上訴人羅文星各25,000元（100,000元×1/4＝25,000元）。

⒊本判決附表二編號5所列機車部分：上訴人主張該機車由羅文星占有使用等情，羅文星於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認上訴人此部分主張為真實。本院審酌該機車若以原物分割，有損其經濟價值，若將之變賣，以價金分配於各共有人，不符合該機車之使用現況，及上訴人均同意該機車分割由羅文星取得，再由羅文星以金錢補償其他繼承人等情（見本院卷第144頁）， 因認：前開汽車分割由羅文星取得，再由羅文星以金錢補償其他繼承人，應屬適當。又該機車之交易價額為5,000元， 有遺產稅免稅證明書可參（見原審卷第11頁），是羅文星應補償上訴人及被上訴人羅文勲各1,250元（5,000元×1/4＝1,250元）。

⒋本判決附表二編號6所列金飾部分：上訴人主張該金飾由羅文星持有等情，羅文星於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認上訴人此部分主張為真實。本院審酌該金飾現由羅文星持有，且種類、重量不詳，以原物分割有事實上之困難，亦不適合採變價分割之方式，及上訴人均同意該金飾分割由羅文星取得，再由羅文星以金錢補償其他繼承人等情（見本院卷第144頁）， 因認：前開金飾分割由羅文星取得，再由羅文星以金錢補償其他繼承人，應屬適當。又該金飾之交易價額為250,000元， 有遺產稅免稅證明書可參（見原審卷第11頁），是羅文星應補償上訴人及被上訴人羅文勲各62,500元（250,000元×1/4＝62,500元）。

⒌本判決附表二編號7-10所列存款部分：前開存款在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難，爰採原物分割之方式為之，即由兩造依應繼分比例分配。又本判決附表二編號7-10所列存款共計2,211,563元（11,485＋1,700,000＋500,000＋78＝2,211,563），扣除上訴人羅瑞珍代墊之遺產管理費用906元，尚餘2,210,657元（2,211,563－906＝2,210,657）， 由兩造按每人應繼分各1/4分配，每人可分得552,664元（2,210,657元×1/4＝552,664元，元以下四捨五入）。 另本院審酌上訴人陳明：羅文勲就其分配取得前開汽車而應補償其他繼承人之金額，及羅文星就其分配取得前開機車、金飾而應補償其他繼承人之金額，應自其2人可分配之現金中扣除， 平均分配與其他繼承人之意願（見本院卷第144頁）， 及避免兩造日後互相找補之繁瑣等情，因認：前開2,211,563元由羅文勳分配取得541,414元（552,664元－75,000元＋1,250元＋62,500元＝541,414元），羅文星分配取得386,414元（552,664元－3,750元－187,500元＋25,000元＝386,414元），上訴人羅瑞珍分配取得642,320元（906元＋552,664元＋25,000元＋1,250元＋62,500元＝642,320元）， 其餘641,415元（2,211,563元－541,414元－386,414元－642,320元＝641,415元）由羅瑞鳳分配取得。

七、被上訴人羅文星應返還之款項為何：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第179條前段、第821條、第831條、第1151條分別定有明文。

㈡上訴人主張羅○○○所遺如本判決附表一編號8所列存款136,586元， 遭羅文星依序於104年10月7日、同年12月2日擅自提領其中121,900元、14,000元（共計135,900元）乙節，業據其提出新屋農會客戶交易查詢、取款憑條可稽（見原審卷第26頁、本院卷第97頁）。羅文星收受上訴人之起訴狀繕本後，對於上訴人主張：該135,900元存款係羅文星未經其他繼承人同意而提領乙節，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，視同自認，堪認上訴人此部分主張為真實。 查羅○○○於104年10月1日死亡後，前開135,900元存款屬全體繼承人公同共有之財產，羅文星未經其他繼承人同意提領，乃無法律上原因而受有利益，致其他繼承人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，請求羅文星返還135,900元及自上訴狀繕本送達翌日即106年5月7日（見本院卷第37頁之送達證書）起算之法定遲延利息與兩造公同共有，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。

㈢次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1、2項定有明文。可知公同共有關係之成立， 限於以法律規定、習慣或法律行為成立者，且依法律行為而成立之公同關係， 以有法律規定（例如同法第668條）或習慣者為限。查上訴人主張：羅○○○死亡後，羅文星收取之奠儀20萬元應屬兩造公同共有，羅文星將之侵占入己，應返還與兩造公同共有等語，惟奠儀乃被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承人或被繼承人親疏遠近之差異，對喪家為不同程度之物品或金錢餽贈，以供作祭品或補貼繼承人或敬悼被繼承人之財產性支出，非屬被繼承人之遺產，自無從適用民法第1151條規定而認屬全體繼承人公同共有，上訴人復未舉證證明我國有奠儀屬全體繼承人公同共有之習慣存在，則上訴人以奠儀屬兩造公同共有為由，依民法不當得利、侵權行為之法律關係，請求羅文星返還20萬元及自106年3月31日起算之法定遲延利息與兩造公同共有，為無理由，不應准許。

八、兩造公同共有財產之分割方法：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段、第3項定有明文。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。 此觀同法第829條規定即明。前開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。同法第831條亦有明定。 另公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用同法第829條之餘地（參照最高法院37年上字第7357號判例）。

㈡查羅文星未經其他繼承人同意，依序於104年10月7日、同年12月2日提領羅○○○所遺如本判決附表一編號8所列存款136,586元其中135,900元，致其他繼承人受有損害，應返還與兩造公同共有等情，業如前述。 該135,900元原屬羅○○○之遺產，依民法第1164條規定，上訴人得請求分割，因羅文星前開侵害遺產之行為， 經本院判命羅文星返還135,900元本息與兩造公同共有，則上訴人應得一併請求分割此一公同共有財產，俾該公同共有關係歸於消滅，庶不失繼承人得請求分割遺產之立法本旨。本件上訴人既請求分割遺產，並以訴狀向被上訴人表示終止公同關係之意思，是上訴人請求分割該135,900元本息，應屬有據。本院審酌兩造未協議該135,900元之分割方法， 該135,900元平均分配與各共有人並無困難，爰依上訴人之請求， 由兩造按公同共有比例各1/4分配取得。

九、綜上所述，上訴人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條規定請求就羅○○○所遺如本判決附表二所示遺產為分割，為有理由，爰予分割如本判決附表二「分割方法」欄所示。原判決對於遺產分割之標的及分割方式認定均有不當，又遺產如何分割，係屬法院之職權，不受當事人聲明之拘束，爰改判如主文第2項所示。 另上訴人於本審依民法不當得利之法律關係，追加請求羅文星返還135,900元及自106年5月7日起算之法定遲延利息與兩造公同共有，及依民法第831條、第828條規定，請求就前開公同共有財產予以分割，亦有理由，爰諭知如主文第3項所示；逾此範圍之請求， 則不能准許。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十一、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。

十二、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第79條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表一：被繼承人羅○○○死亡時所遺之遺產：

附表二：本件分割之遺產標的及分割方法：