最高法院108年度台上字第1455號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第1455號

上訴人

陳王素卿

訴訟代理人

劉 安 桓律師

被上訴人

林 妍 慧

訴訟代理人

陳 適 庸律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院第二審更審判決（105年度重上更㈠字第116號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第 2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人所有系爭房地雖先後於民國99年9月6日、100年1月3 日，均以買賣為原因，依序移轉登記予訴外人王宗邦、被上訴人所有，惟係因上訴人為解決其子即訴外人陳錦宗債務，以達陳錦宗向金融機構貸款、增貸之目的，由陳錦宗先後借用王宗邦、被上訴人名義擔任系爭房地所有權人，藉以持向金融機構辦理抵押貸款，上訴人與王宗邦、王宗邦與被上訴人間固均無成立買賣契約之真意。然係隱藏上述陳錦宗借名貸款後，履行代償被上訴人因該借名關係而負擔債務之擔保，依民法第87條但書之規定，王宗邦基於該隱藏之法律行為，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，應屬有效。又被上訴人出名向渣打銀行抵押貸款以償還陳錦宗之債務，系爭房地同時作為陳錦宗償還渣打銀行貸款之擔保，陳錦宗仍有償還貸款而贖回系爭房地之權利，王宗邦與被上訴人間之真意係就系爭房地成立信託讓與擔保契約，被上訴人因王宗邦為履行信託讓與擔保契約而取得系爭房地所有權，且有法律上原因。從而，上訴人主張代位王宗邦依民法第767條第1項中段、第179條及第113條規定，於原審變更請求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復登記為王宗邦所有，洵非有據等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末原判決就被上訴人所為系爭房地附有買回條件，縱非買賣，亦係以被上訴人名義向金融機構貸款後借予陳錦宗，系爭房地所有權之移轉目的在於擔保該借款債務等抗辯，依其陳述並綜合其他事證，認定王宗邦與被上訴人間就系爭房地成立信託讓與擔保契約，並無任作主張可言，併予敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭