最高法院108年度台抗字第113號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第113號

抗告人

許榮棋

上列抗告人因與臺北市政府警察局等間請求國家賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年8月31日臺灣高等法院裁定（107年度聲國字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人在下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟程序進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人臺北市政府警察局等間請求國家賠償等事件，對於臺灣臺北地方法院106年度國字第54 號判決，提起上訴，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人曾於民國 106年11月6日繳納第一審裁判費新臺幣4,000元，有自行收納款項收據在卷可稽，抗告人並未釋明其於訴訟程序進行中有何經濟狀況重大變遷之情形，且抗告人名下有建地3 筆之公同共有權利，在民間投資股份有限公司、民間全民電視股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司有投資，有抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，難認抗告人無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，不應准許。

爰以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，徒以：伊所有不動產無法自由處分，雜誌社營運虧損，投資所得股息甚低等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭