最高法院108年度台抗字第149號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第149號

抗告人

林泱彣

抗告人

方步言

抗告人

林建良

共同訴訟代理人

柳聰賢律師

上列抗告人因與吳少翊間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國108年1月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度上易字第64號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件兩造間請求遷讓房屋等事件，原法院判命抗告人林泱彣、方步言（下稱方步言等2 人）應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋（含主建物、庭院及停車場）遷讓返還相對人，並將其2 人戶籍及訴外人王壽美、林建成之戶籍自上址遷出，暨自民國106年10月26 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相對人如該判決附表（下稱附表）一編號2、3所示金額之款項；另命抗告人林泱彣、林建良應自105年11月23日起至方步言等2人遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付相對人如附表二「本院判斷」

欄所示金額之款項。抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：本件訴訟標的價額應以租賃物之價額為準，不併算相當於租金之不當得利、違約金。系爭房屋之價額為新臺幣（下同）78萬1,800元，有屏東縣政府稅務局105年房屋稅轉帳繳納證明可稽，未逾民事訴訟法第466條所定上訴第三審之150萬元之額數，抗告人之上訴為不合法等詞，以裁定駁回其上訴。

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。查稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。原法院未查明系爭房屋之市價，逕依稅務機關核定之房屋課稅現值，核定其價額為78萬1,800 元，已有未合。次查系爭租約之租賃物包括系爭房屋及庭院、停車場，每年租金160 萬元以上，有房屋租賃契約在卷可稽（見第一審卷㈠31頁）。而卷附系爭土地、建物登記第二類謄本記載，系爭土地面積為539.27平方公尺，系爭房屋1樓面積為128.80 平方公尺（見同上卷59頁以下）。系爭房屋座落基地之面積與系爭土地之面積差距甚大，且租金非低。果爾，抗告人抗辯：本件訴訟標的之價額，應併計庭院及停車場之價額等語，是否毫無足採，即不無研求之餘地。原法院未詳查審認，遽核定本件訴訟標的之價額為78萬1,800 元，爰為抗告人不利之裁定，尚有可議。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第492條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭