最高法院108年度台抗字第150號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第150號

再抗告人

法務部行政執行署臺北分署

法定代理人

侯千姬

代理人

許湘寧

上列再抗告人因與莊水池間聲請管收事件，對於中華民國107 年11月30日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第1442 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定管收相對人莊水池，經該院裁定駁回，再抗告人提起抗告，原法院以：相對人為日新營造廠之代表人，於民國98年1月23 日經法務部以違反公職人員利益衝突迴避法之規定，裁罰新臺幣（下同）5億1925萬1146元，相對人於同年2月4 日收受系爭處分書後，於98年2月5日至100年2月1 日止，多次將日新營造廠在臺灣土地銀行金門分行（下稱土銀）帳戶內款項，轉匯予分別由其親屬、女兒擔任負責人且與日新營造廠營業處所同址之桐甫企業有限公司、金日新營造有限公司，以及孫清泉等人，金額高達1522萬0060元，期間亦有工程款1446萬6324元匯入。就其96年10月間向土銀貸得之1150萬元持續還款，自98年3月起至100年4 月止償還本金537萬8650元，100年5月起至101年11月止償還本金435萬2826 元。99年1月起至同年12月止，多次購買基金，各筆金額達27 至37萬餘元不等，復於99年12月間贖回後，自基金帳戶提領77萬元；99年5月19日至同年12月7日止，多次提領日新營造廠於金門縣信用合作社、彰化商業銀行帳戶內資金達450萬元。自98年4月25日至104年4月10日止，頻繁前往中國大陸、澳門、新加坡、日本等地，有多筆信用卡高額消費，且於99年12月15日自其臺灣銀行金門分行帳戶以「觀光支出」提領美金6300元（約新臺幣19萬元），直至再抗告人於104年6月2 日核發禁止命令後，此等消費始有減少。再抗告人主張有「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分」之事由等情，應堪採信。然再抗告人既陳明形式上確實查無相對人有財產可供執行，且上述情節暨所提出之相關資料均已逾3 年，相關銀行往來及出入境資料更已逾5 年，要難憑此認定相對人現仍具有履行義務之能力，或現予以管收，再抗告人可順利執行其財產而收執行之效。況再抗告人雖曾於102年8月22日、106年3月14日通知相對人到場，卻未要求相對人提供擔保或限期履行，甚至清查相對人之財產狀況並進一步執行，且依相對人在臺北地院所述伊現已無財產各情以觀，相對人前所為處分或隱匿應受執行之財產現時已不存在，客觀上已無資力清償，且年屆70，不事生產，現以領取老人年金，縱加以管收，亦無助於行政執行目的之達成，自難認有予以管收之必要。再抗告人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第7項，第24條第4款、第26條，強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定聲請管收相對人，不能准許，爰維持臺北地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。

惟查原法院先謂相對人有「顯有履行之可能，故不履行」之事由，嗣又謂相對人現未有履行義務之能力，客觀上已無資力清償，已有理由矛盾之違法。又再抗告人曾以107年8月30日執行命令，命相對人應於107年9月25日履行本件給付義務或提供擔保（見執行卷證29），乃原法院竟謂再抗告人未要求相對人提供擔保或限期履行，亦有認定事實與卷證不符之違法。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀行政執行法第17條第6項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於知悉執行名義成立，可能受強制執行之後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，別無他法，自應認有管收之必要。查再抗告人於調查後，提出諸多證據證明相對人於收受系爭處分書後，陸續移走資金或為財產之處分，資金往來之對象常在親屬間，並有投資或為高額消費之行為，原法院認定其有行政執行法第17條第6項第3款所定「就應供強制執行之財產有隱匿或處分」之管收事由；而相對人到場，僅陳稱其現已無財產，且年屆70，不事生產，現以領取老人年金為生云云，未就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告。乃原法院未予審酌，竟以再抗告人未清查相對人之財產狀況並進一步執行，相對人客觀上已無資力清償為由，認無管收之必要，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭