最高法院108年度台抗字第359號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第359號

再抗告人

LEE-LUONG SYLVIA S Y（李承恩）

訴訟代理人

周武榮律師

　　　　　　湯詠煊律師

上列再抗告人因與相對人杰昇投資有限公司等間聲請假扣押事件，就司法事務官所為之處分提出異議，對於中華民國108年3月12日臺灣高等法院裁定（ 107年度抗字第1655號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。本件再抗告人為保全對債務人李俊琳、胡白玫（下稱李俊琳等）及相對人杰昇投資有限公司等之侵權行為損害賠償請求，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官（下稱司事官）裁定准其供擔保後，就李俊琳等及相對人等之財產在新臺幣（下同） 1億元範圍內為假扣押，司事官裁定駁回再抗告人對於相對人等之假執行聲請部分，再抗告人提出異議，臺北地院裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：㈠再抗告人聲請對李俊華、李霈晴、蔣書昌（下稱李俊華等 3人）假扣押部分，雖提出匯款證明及臺灣臺北地方檢察署 107年度偵字第8936號起訴書（下稱系爭起訴書）以為釋明，惟依系爭起訴書所載犯罪事實，李俊華等3 人帳戶係由李俊琳實際掌控，再抗告人與李俊琳簽署投資協議後，依該協議將購地款匯入李俊華等 3人帳戶，其後李俊琳等因資金出現缺口而挪用該購地款，檢察官因認李俊琳等涉犯業務侵占罪嫌，然李俊華等 3人並無與之有共同犯意或行為分擔之犯行，即無共同侵權行為之事實，難認已釋明本件假扣押之請求。㈡再抗告人聲請對京倫文教基金會、升創投資事業有限公司（下稱升創公司）假扣押部分，雖提出系爭起訴書、升創公司存摺影本為證，主張京倫文教基金會係李俊琳等實際掌控之京倫集團旗下公司，而與李俊琳等有共同侵權行為云云；然系爭起訴書並未將京倫文教基金會列為京倫集團旗下公司，再抗告人復未就京倫文教基金會屬於京倫集團旗下公司乙節，提出相關之釋明。升創公司存摺影本亦無「京倫文教基金會」之登載，無從認定李俊琳等有將所侵占款項中70萬元，捐贈予京倫文教基金會之事實。再抗告人自陳係升創公司之實際負責人，其主張李俊琳等擅自將再抗告人匯入升創公司之購地款挪出，作為個人及相對人公司等集團使用云云，惟並未提出證據以釋明升創公司有何侵權行為之事實，難認再抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。㈢再抗告人聲請對杰昇投資有限公司、京原國際股份有限公司、京業建設股份有限公司、京倫建設股份有限公司、昇邦營造股份有限公司、京恩建設股份有限公司、時詣建設股份有限公司（下稱時詣公司）假扣押部分，依系爭起訴書之犯罪事實欄所示，可知李俊琳等係將其等侵占所得之款項，投入於京倫集團旗下公司，並非執行京倫集團旗下公司之職務致再抗告人受有損害。時詣公司則係李俊琳等挪用購地款後成立，與李俊琳等並無何共同侵權行為，均難認再抗告人就本件假扣押之請求，已盡釋明之責。再抗告人既未釋明本件假扣押之請求，雖陳明願供擔保，其假扣押之聲請仍無從准許。因而維持臺北地院裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。至再抗告人於本院始提出相對人等係李俊琳實際控制之人頭，供其藏匿、挪用名下財產之用，相對人等與李俊琳等具經濟上、財產上一體性，依揭開公司面紗原則，應與李俊琳等同負侵權責任之主張，核屬新攻擊方法，非本院所得審酌，併予敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項，第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭