最高法院108年度台上字第1262號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1262號

上訴人

蘇 繼 鴻

訴訟代理人

龍 其 祥律師

上訴人

蘇 繼 棟

上訴人

蘇 詵 詵

上訴人

蘇 文 德

上訴人

蘇 純 怡

上訴人

蘇 婷 婷

上訴人

蘇 灼 灼

上訴人

吳 淑 美

上訴人

蘇 純 妍

上訴人

蘇 純 婍

上訴人

蘇 貞 貞

上訴人

林 東 明

上訴人

林 柏 志

上訴人

林 柏 村

上訴人

林 柏 君

上訴人

蘇李雪如

上訴人

蘇 俊 德

上訴人

蘇 耿 德

上訴人

蘇 純 慧

上訴人

鄭 梓 慎

上訴人

鄭 梓 棟

上訴人

鄭 金 釵

上訴人

鄭 春 美

上訴人

鄭 文 麗

上訴人

鄭 滿

上訴人

楊 熾 雄

上訴人

楊 淑 霞

上訴人

楊 馥 毓

上訴人

王 龍 雄

上訴人

劉 金 增

上訴人

劉 宏 書

上訴人

劉 秀 珠

上訴人

林 祺 淮

上訴人

黃曾送妹

上訴人

林 保 海

上訴人

劉 怡 妏

上訴人

陳 錦 昭

上訴人

陳 顯 鑫

上訴人

陳 素 櫻

上訴人

蔡 金 雄

上訴人

范 國 威

上訴人

鄭 哲 民

被上訴人

黃 明 正

　　　　　　黃 兆 興

　　　　　　黃 榮 吉

　　　　　　林 秀 瓊

　　　　　　林 雨 峯

　　　　　　陳 鴻 源

　　　　　　謝 勝 明

　　　　　　李 其 昌

　　　　　　李 建 昌

　　　　　　盧 雲 煥

上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國 107年12月13日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第333號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人請求上訴人蘇繼鴻及同造當事人蘇繼棟、蘇詵詵、蘇文德、蘇純怡、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧（下稱蘇繼鴻等19人）辦理繼承登記，暨請求分割共有物部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人蘇繼鴻上訴之效力，及於蘇繼棟等18人及同造當事人鄭梓慎、鄭梓棟、鄭金釵、鄭春美、鄭文麗、鄭滿、楊熾雄、楊淑霞、楊馥毓、王龍雄、劉金增、劉宏書、劉秀珠、林祺淮、黃曾送妹、林保海、劉怡妏、陳錦昭、陳顯鑫、陳素櫻、蔡金雄、范國威、鄭哲民（下稱鄭梓慎等23人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。

次查被上訴人主張：坐落新竹縣竹北市00段第511、512地號土地（下稱系爭511土地、512土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）一、二所示，兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又原共有人蘇木榮已死亡，其繼承人為蘇繼鴻等19人，迄未辦理繼承登記等情，依民法第823條第1項、第824條規定，求為命蘇繼鴻等19人辦理繼承登記，及裁判分割之判決（被上訴人請求上訴人王龍雄辦理繼承王中奇之登記部分，原審維持第一審所為其敗訴之判決，其未上訴，該部分已確定；另未繫屬本院者，均不予贅述）。

上訴人蘇繼鴻、蘇繼棟則以：系爭2筆土地分割後未達最小建築面積，且系爭512土地有法定空地，原審之分割方法不當等語，資為抗辯。

原審以：系爭2 筆土地為兩造共有，應有部分如附表一、二所示，原共有人蘇木榮已死亡，其繼承人為蘇繼鴻等19人，迄未辦理繼承登記，被上訴人請求蘇繼鴻等19人辦理繼承登記，核無不合，應予准許。系爭511土地，地目道，系爭512土地，地目建，均屬竹北都市計劃內商業區用地。系爭512 土地，並未留設法定空地，新竹縣竹北市公所竹鄉00000號使用執照所留設之法定空地與系爭512土地無涉。系爭2筆土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。審酌系爭511、512土地使用現況等一切情狀，認第一審依原判決附圖所示將系爭511、512土地原物分配予如附表一、二所示之共有人，並無不當。惟蘇繼鴻等19人就系爭2 筆土地，上訴人鄭梓慎、鄭梓棟、鄭春美、鄭文麗、鄭金釵、鄭滿、鄭哲民就系爭511 土地，均未受土地之分配，第一審命他共有人補償之金額尚屬不足，應酌予提高。爰廢棄第一審所為命金錢補償部分之判決，改判命如附表三、四所示之共有人依該附表為金錢補償，及維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人其餘上訴。

關於廢棄發回部分：查法院併以原物分配、金錢補償為共有物之分割方法時，其判決有不可分割之關係，當事人對於第一審法院併以該二者為分割方法之判決提起上訴時，第二審法院如認第一審法院所定分割方法有部分不當，即應將第一審判決全部廢棄改判，不得為一部維持一部廢棄之判決。本件第一審法院就系爭2 筆土地併以原物分配、金錢補償為分割方法，原審既認其命金錢補償部分為不當，自應將第一審判決所定分割方法全部廢棄改判，乃竟僅將金錢補償部分廢棄改判，其他部分予以維持，駁回上訴人該部分之上訴，自有未合。上訴論旨，指摘上開部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回蘇繼鴻等19人其他上訴部分：原審認定系爭2 筆土地原共有人蘇木榮已死亡，其繼承人為蘇繼鴻等19人，被上訴人請求渠等辦理繼承登記，並無不合，爰維持第一審所為命蘇繼鴻等19人就系爭2 筆土地辦理繼承登記之判決，駁回渠等該部分之上訴，經核於法並無不合。蘇繼鴻等19人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴人蘇繼鴻等19人上訴一部為有理由，一部為無理由，上訴人鄭梓慎等23人上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。

最高法院民事第一庭