最高法院108年度台上字第2215號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2215號

上訴人

許 溢 法

訴訟代理人

杜 婉 寧律師

被上訴人

公業劉建

法定代理人

劉 浩 林

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國106 年6月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度上字第189 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1282地號土地），地目為「建」，毗鄰同段1274（下稱1274號土地）、1280、1262、1260及1284地號等土地（合稱1274號等土地），僅有一寬度 2公尺之私設道路對外連結至○○路43巷及○○路。惟前開私設道路無法供一般建築車輛出入通行，不符「建築技術規則」對於私設通路最小寬度之要求，難認與公路有適宜之聯絡。上訴人所有之1274地號土地為空地，為1282地號土地接連公路之最短路徑，屬對外通行周圍地損害最少之處所及方法等情。爰依民法第787條第1項規定，求為確認伊就上訴人所有坐落1274地號土地，如原判決土地複丈成果圖所示Ａ部分土地（下稱Ａ部分土地），面積 44.87平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設 3公尺寬道路；上訴人應容忍並不得為妨礙伊通行上開土地行為之判決。

上訴人則以：1282地號土地已有兩條通行至少50年以上之既成巷道可供通行至公路。Ａ路線巷道通過鄰地1284地號土地，連接至德南路43巷；Ｂ路線巷道通過鄰地1260、1259地號土地，連接至德善路 106巷，均通行至公路，足供通常使用，並非袋地。1282 地號土地與公路早有適宜之聯絡，並無再通行伊土地之必要。Ａ路線巷道目前雖被封閉，惟拆除封閉之鍍鋅鐵板，打通原有之Ａ路線巷道，始為對周圍地損害最少的處所及方法等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上訴人所有1282地號土地，都市計畫使用分區為住宅區，毗鄰他人所有1274地號等土地，依建築法規，無法申請指定建築線。法院履勘時，進入1282地號土地之路線有Ｂ路線巷道，即經由○○路右轉○○路43巷、沿○○路106巷，於106巷巷底右側有寬約2米之巷道進入，並已有鋪設水泥路面，該巷道往南銜接1282地號，因巷道二端已有建物，最狹窄處有瑤池宮之2樓突出路面，空中寬度以目視估測不及 2公尺。另一Ａ路線巷道則位於1284地號土地上，前後均被鐵板圍籬封住，無法通行。1282地號土地目前僅有Ｂ路線巷道，可供通行，因不足「建築技術規則」對於私設通路最小寬度之要求，不符合建築土地基本需求，應認其與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而為袋地。若將Ｂ路線巷道拓寬為 3公尺，作為1282地號土地對外之聯絡，不僅通行距離長，且勢必拆除原私設巷道二旁之建物，影響層面大，造成之損害甚鉅，顯非對於鄰地損害最小之處所及方法。Ａ部分土地通行至○○路，其最長長度為15.3公尺，土地寬度為 3公尺，符合建築技術規則規定，得供1282地號土地建築之通常使用。又Ａ部分土地為閒置空地，一審判決附圖一所示Ｂ部分土地（下稱Ｂ部分土地）上為無屋頂廢棄閒置磚造房屋，土地面積為 74.99平方公尺，Ａ部分土地面積為 44.87平方公尺，1282地號土地若通行Ｂ部分土地，其使用之通行面積較多，通行距離亦較長。1274地號土地為上訴人 1人所有，如將Ａ部分土地供1282地號土地通行，僅切分原土地之一側，對於剩餘土地之利用影響較小，上訴人仍有 128.03平方公尺可供建築，剩餘面寬尚有7公尺寬，且Ａ部分土地面積亦得作為1274地號剩餘土地之法定空地，所減損之土地價額較少。通行Ａ部分土地，為1282地號土地對外通行周圍地損害最小之處所及方法。綜上，被上訴人依民法第 787條規定，請求如其聲明所示，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。查1282地號土地原有Ａ路線巷道及Ｂ路線巷道與公路聯絡，Ａ路線巷道被鐵板圍籬封住，無法通行，目前僅有Ｂ路線巷道，可供通行，Ｂ路線巷道因不足「建築技術規則」對於私設通路最小寬度之要求，而不符合建築土地基本需求，為原審認定之事實。果爾，系爭土地是否屬無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，應就原有Ａ路線巷道及Ｂ路線巷道供1282號土地通行狀況判斷之。上訴人抗辯：1282地號土地原有Ａ、Ｂ路線巷道可供通行，並非袋地，訴訟中不知何人封閉Ａ路線巷道等語（見原審卷㈠第305至306頁），為重要防禦方法。原審就原有Ａ路線巷道是否為適宜之聯絡巷道、及目前之封圍狀態是否合法，竟恝置不論，悉未調查審認，徒以Ｂ路線巷道，不符建築土地基本需求，而謂1282地號土地為袋地，進而為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭