最高法院108年度台上字第350號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第350號

上訴人

林俊明

訴訟代理人

許智捷律師

被上訴人

苗栗縣政府

法定代理人

徐耀昌

被上訴人

張勝二

上列當事人間請求認領子女等事件，上訴人對於中華民國106年3月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 105年度家上字第110號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊生母林滿妹（於民國000年0月00日死亡）於31年 9月14日與張朝幸結婚，生有被上訴人張勝二，嗣張朝幸遭日本政府徵召至南洋作戰，伊係林滿妹自宋新春（於00年0月0日死亡）受胎所生，自幼經宋新春撫育，伊與張朝幸無血緣關係，戶籍謄本並記載「父不詳」，宋新春無其他法定繼承人，爰對張勝二求為確認伊與張朝幸間之父子關係不存在（為二審追加），並依民法第1067條第 2項規定對被上訴人苗栗縣政府求為宋新春應認領伊之判決。

張勝二則以：張朝幸之子僅伊1人，上訴人之父確實稱係宋新春等語。

苗栗縣政府則以：請求駁回上訴人請求等語。

原審以：上訴人00年00月00日出生，戶籍登載「母林滿妹」、「父不詳」，依張勝二所述，上訴人出生於林滿妹結婚入籍至71年間張朝幸可能死亡之婚姻關係存在期間，婚生推定為出生時母之夫張朝幸之子，不因戶籍資料記載為「父不詳」而受影響。其次，上訴人自承自幼即知生父為宋新春，上訴人已逾96年 5月23日修正施行民法第1063條第3項規定成年後2年得提起否認之訴之除斥期間，上訴人已確定婚生推定為張朝幸之子，為保障婚姻安定性，避免影響交易秩序，上訴人不得提起否認子女之訴，亦不得再提起確認親子關係不存在之訴、認領之訴加以推翻。上訴人所為請求，均無理由等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

按96年5月23日修正施行之民法第1063條第2項增列子女得提起否認子女之訴，並於第 3項明定子女提起否認之訴期間。同日修正增訂之民法親屬編施行法第8條之1，僅就夫妻已逾民法修正前所定期間得提起否認之訴者，規定得於修正施行後 2年提起之，惟對於修正前不得提否認之訴之子女，未於施行法增訂其修正後得提起否認之訴期間，並於施行法第8條之1 立法理由第3項載明「…故子女依本次民法修正前之規定雖不得提起否認之訴，惟修正施行後如符合第1063條第2項及第3項之規定，自得依該等規定提起否認之訴，併此敘明。」。觀法務部前於93年2月11 日函陳報行政院之修正草案民法親屬編施行法第8條之1（與修正後內容相同）之說明3 記載「本次修正條文增列第二項子女提起否認之訴之規定，並於第四項規定『至遲應於成年後二年內為之』，其規範目的在於取得血統真實與身分安定二者間之平衡，並為避免子女於成年後二年提起否認子女之訴，以逃避扶養其法律上父親之義務，故子女縱依本次民法修正前之規定不得提起否認之訴，惟修正施行後如已逾二十二歲，依上開理由，應不得提起否認之訴。…」，可知該次民法修正雖增列子女得提起否認子女之訴，惟立法者於施行法中僅特別就夫妻部分放寬於修正後 2年內仍得提起否認之訴，而未及於未成年時知悉非為婚生子女於修正時已滿22歲之成年子女。準此，於修法前未成年知悉非為婚生子女之年滿22歲子女，本非得依修正後規定提起否認之訴者，自無否認之訴除斥期間規定之適用。又前開民法增列子女提起否認之訴及其除斥期間規定，既係立法者為平衡取得血統真實與身分安定而來，倘非婚生子女未能依該規定提起否認之訴，自應限制其提起確認與法律上父親親子關係不存在之訴，否則有關子女提起否認之訴規定，將成具文，該限制並未違反憲法保障子女人格權及司法院大法官第 587號解釋理由意旨。查上訴人係其生母林滿妹與張朝幸婚姻關係存續中之50年間年出生，自幼知悉其生父非張朝幸，為原審合法確定之事實。依上說明，上訴人於96年 5月23日修正施行之民法第 1063條第2項增列子女得提起否認子女之訴規定時，已年滿22歲，仍不得依該修正後之規定提起否認子女之訴。

原審以上訴人已逾子女成年後 2年之除斥期間，不得提起否認子女之訴，所持理由，固有未當，然與上訴人受敗訴之判決結果並無二致，仍應予維持。原審復謂因上訴人不得提起否認子女之訴，自不得再提起確認與張朝幸之親子關係不存在、請求認領之訴，亦無不合。上訴論旨，執此指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭