最高法院108年度台抗字第110號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第110號

抗告人

陳建助

　　　　　　陳和章

上列抗告人因與相對人朱國榮間請求返還股權事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年10月18日臺灣高等法院裁定（107年度聲字第520號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人在下級審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助（本院18年抗字第260號、17年聲字第124號判例參照）。本件原法院以：抗告人陳和章、陳建助對於臺灣臺北地方法院 106年度重訴字第1281號判決提起上訴（案列原法院107年度重上字第736號），並以其無資力為由，聲請訴訟救助，固提出土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）通知以為釋明。惟觀諸上開財產資料，陳和章有6筆不動產，僅1筆屏東縣土地於民國84年、85年間依序設定新臺幣（下同）600萬元、500萬元之抵押權，該筆土地市價非微，陳建助則有4筆不動產，僅1筆高雄市土地經債權人聲請強制執行，然尚未拍定，況其於106年9月25日繳納第一審裁判費 45萬2,000元，並共同委任律師為訴訟代理人，堪認應有相當經濟信用能力，卻未提出能即時調查之證據，以釋明嗣後經濟狀況有何重大變遷，難信無資力支出第二審裁判費，其聲請訴訟救助，不能准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨略以：伊經濟困頓，於第一審能繳納裁判費及委任律師，均係借貸而來，陳和章財產多屬道路，並無買家，且設定抵押債權合計1,100 萬元之屏東縣土地，難以再設定抵押及在市場換取現金，另陳建助之高雄市土地經執行法院於 107年9月10 日通知拍賣，屬聲請訴訟救助前甫發生之事，已釋明經濟狀況有重大變遷，確實無法支出第二審裁判費云云。惟其所提上開資料（除執行法院通知外），係繳納第一審裁判費前已存在之事實，其復未釋明有借貸之事實，縱有之，適足釋明其有經濟信用；至陳建助之高雄市土地雖經執行法院通知於107年9月10日拍賣，但尚有其他3 筆土地等財產，仍難釋明其於繳納第一審裁判費後，經濟狀況確有重大變遷且缺乏信用，致無法籌措第二審裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭