最高法院108年度台抗字第123號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第123號

抗告人

郭枝芬

訴訟代理人

林啟瑩律師

　　　　　　王健安律師

上列抗告人因與蘇明芬間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國107年12月12日臺灣高等法院臺南分院裁定（107年度重上字第103 號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1 項所明定，惟本訴與反訴之訴訟標的不同者，均應徵收裁判費。本件抗告人對於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以其所執相對人蘇明芬於民國102年4月9 日簽發，票面金額新臺幣（下同）1億9,000萬元，103年6月30日到期之本票（下稱系爭本票）請求權，已罹時效為由，依相對人先位之訴，所為確認系爭本票票款及利息請求權不存在之判決，提起上訴，並於原審審理中提起反訴，主張相對人係履行兩造102年4月 9日所立協議書簽發系爭本票，該本票時效消滅，相對人受有免除1.9 億元之利益，為此提起反訴，依協議書之約定及票據法第22條之規定（見原法院卷第79頁），請求相對人如數給付上開金額。原法院以：抗告人所提之反訴訴訟標的為契約請求權及票據法第22條利益返還請求權，與本訴之訴訟標的並不相同，爰以裁定核定其反訴訴訟標的金額為1億9,000萬元，並計算應徵之裁判費數額，經核於法並無違誤。抗告意旨，以其僅以票據利益返還請求權提起反訴，且該請求權亦屬票據上權利，反訴之訴訟標的與本訴之訴訟標的相同云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭