最高法院108年度台抗字第158號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第158號

抗告人

陳鄭權律師即蘇曾稔（棯）之遺產管理人

上列抗告人因與相對人王桂花間請求確認繼承權存在等事件，對於中華民國106 年10月26日臺灣高等法院裁定（104 年度重家上字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。抗告人就原法院所為核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，不影響原法院命補繳裁判費期間之進行，抗告人逾期未補繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其上訴。本件抗告人與相對人王桂花間請求確認繼承權存在等事件，對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103 年度重訴字第26號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經該院以裁定命於裁定送達後5 日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）11萬9,706 元。抗告人雖於民國104年9月14日依限繳納，惟嗣經原法院審判長於106年6月23日以裁定核定本件訴訟標的價額為1,055萬0,122元，認應徵第二審裁判費15萬7,392元，扣除抗告人已繳納之11萬9,706元，尚應補繳第二審裁判費3萬7,686元，並限抗告人於裁定送達後10日向原法院補繳，該裁定並於106年6月28日送達，有送達證書足據（見原法院卷㈠第200 頁）。抗告人雖就裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟業經本院以106年度台抗字第686號裁定駁回，並於同年9月29 日送達該裁定，有送達證書可憑。乃抗告人逾期仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，於106年10月26 日以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭