最高法院108年度台抗字第682號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第682號

抗告人

祭祀公業林珍

法定代理人

林盛源

上列抗告人因與相對人何永達間租佃爭議事件，對於中華民國107年3月16日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度重上字第13 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項關於租佃雙方不服直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，經其移送該管司法機關處理，免收裁判費用之規定，須出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，始有適用之可言。若非屬租佃爭議事項，縱經一併移送司法機關處理，該非屬租佃爭議事項，仍應徵收裁判費。本件抗告人以相對人向伊承租系爭土地，有減租條例第16條第1項所定不自任耕作，依同條第2項規定耕地租約無效之情形，向高雄市政府耕地租佃委員會申請調解、調處，不服調處結果，經高雄市政府移送由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中，併依民法第767條規定，請求返還系爭土地（見橋頭地院訴字卷第20 頁），未據該地院裁定命補正裁判費。案經橋頭地院為抗告人敗訴之判決後，抗告人提起上訴。原法院以抗告人併依民法第767 條規定為請求，應徵收第一審、第二審裁判費，依序為新臺幣（下同）53萬8,328元、80萬7,492元，於民國107年2月27日以裁定命於裁定送達後5 日內補正各該裁判費。抗告人未遵期補正，其起訴不合程式，第一審駁回其訴理由雖異，結論並無不同。原裁定以抗告人迄未補正上訴程式，認其上訴為不合法，駁回其上訴，經核於法並無違背。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭