最高法院108年度台抗字第773號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第773號

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局等間分配表異議之訴事件，對於中華民國107年5月16日臺灣高等法院裁定（106 年度重上字第939 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人勞動部勞工保險局之法定代理人於民國108年7月16日變更為鄧明斌，據其於同月24日聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

次按在第二審為訴之變更或追加，除有第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。本件抗告人向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對相對人提起分配表異議之訴，訴之聲明求為將新竹地院105年度司執助字第428號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國106年3月13日所製作分配表（下稱系爭分配表）中次序11至23所列相對人分配金額予以剔除，改分配予抗告人。新竹地院為抗告人敗訴之判決，抗告人上訴後，將其在新竹地院之聲明改列為先位聲明，另追加備位聲明（下稱系爭備位聲明），請求將相對人得分配之金額，依系爭執行事件與臺灣臺北地方法院105 年度司執卯字第4500號事件（下稱北院執行事件）之案款，比例分配。原法院以：抗告人於106年12月29 日追加該備位聲明，非但逾時提出，且逾越其對系爭分配表原異議之範圍。抗告人對北院執行事件之分配表（下稱北院分配表）亦提起分配表異議之訴，並追加備位聲明。而該備位聲明之當事人除訴外人中租迪和股份有限公司外，餘為本件相對人，且與系爭備位聲明內容相同。足見系爭備位聲明係同時對系爭分配表及北院分配表為主張，與本件先位聲明針對系爭分配表行使異議權不同。且北院分配表之抵押權人及普通債權人與系爭分配表之抵押權人、其他債權人不盡相同，難謂請求之基礎事實同一。抗告人為訴之追加，相對人既表示不同意，依民事訴訟法第446條第1項規定，即屬不應准許，因以裁定駁回抗告人之追加之訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭