最高法院108年度台抗字第87號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第87號

再抗告人

杰諾國際有限公司

兼法定代理人

潘德源

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

上列再抗告人因與大光明消防有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國107年10月 3日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度抗字第261 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人大光明消防有限公司以其因再抗告人杰諾國際有限公司（下稱杰諾公司）所承租之廠房起火所引發之火災受有約新臺幣（下同）7515萬1700元之損害，再抗告人潘德源為杰諾公司負責人，就火災發生有監督管理之疏失，應與杰諾公司負連帶賠償責任，再抗告人恐有隱匿或處分其財產之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請裁定准相對人供擔保後，就再抗告人之財產在1000萬元範圍內為假扣押。再抗告人聲明異議，經橋頭地院裁定駁回後，復提起抗告。原法院以：杰諾公司承租之廠房及其財產於火災中受有重大損害，潘德源為杰諾公司負責人，其與杰諾公司之既有財產或資力，因本次火災受影響程度應非輕微。考量相對人初步預估損害金額，及除兩造之廠房外，另有鄰房高雄市○○區○○路 0段000巷00○0號房屋起火，本次火災造成之損害甚鉅，而再抗告人對於相對人之損害及請求，態度消極，依一般社會通念，足認相對人已釋明再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人之釋明固有不足，然其既陳明願供擔保，自無不合等詞，因而駁回再抗告人之抗告。

惟按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。

所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。查本件相對人所提兩造通聯紀錄譯文及通訊軟體對話截圖，僅釋明再抗告人拒絕給付，對於再抗告人有何隱匿財產，甚或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等情，則未提出證據釋明。原裁定徒以再抗告人拒絕給付，即謂相對人已釋明假扣押之原因，逕為再抗告人不利之裁定，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭