資料來源：司法院裁判書系統
最高法院108年度台簡抗字第97號
最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第97號
- 再抗告人
- 許大衛
- 代理人
- 林忠儀律師
上列再抗告人因與許天福間請求給付扶養費等事件，對於中華民國108年2月19日臺灣新北地方法院裁定（107 年度家親聲抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。本件再抗告人不服原裁定駁回其就第一審裁定命其自106年8月1 日起至相對人許天福死亡之日止，按月給付相對人5,000 元，及駁回其請求免除對相對人給付扶養費之反聲請，提起再抗告。查上開命每月給付扶養費5,000 元部分，以10年計算為60萬元，反聲請部分亦為60萬元，二者合併計為120萬元，既未逾150萬元，係屬不得再抗告於第三審之事件。再抗告人對之再為抗告，自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第二庭