最高法院108年度台聲字第1473號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台聲字第1473號

聲請人

林宗逸

訴訟代理人

鄧世榮律師

上列聲請人因與王耀彬間分配表異議之訴事件，對於中華民國108年3月27日本院裁定（108年度台聲字第358號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又同條項第11款係規定為判決基礎之民事裁判，依其後之確定裁判已變更者，始得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。本件聲請人對本院108年度台聲字第358號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：本院106年度台上字第2505號民事裁定（下稱第2505 號裁定）以聲請人之上訴利益不足新臺幣（下同）150 萬元而駁回伊之上訴，惟相對人另案對旭耀資產管理有限公司提起分配表異議之訴，業經臺灣高等法院105 年度重上字第743號判決（下稱第743號判決）該公司參與分配之債權應予剔除，依該判決結果，聲請人之本件分配表異議之訴之上訴利益即應恢復為519萬3,225元，第2505號裁定、本院 107年度台聲字第1015號（下稱第1015號裁定）及原確定裁定之裁判基礎已變更，原確定裁定認第1015號裁定無民事訴訟法第496條第1項第11 款之再審事由，即有同條項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為其論據。惟查第2505號裁定之前審裁判為臺灣高等法院104年度上字第731號判決，並非以第743 號判決為基礎，第1015號裁定亦非以第743 號判決為基礎，原確定裁定以聲請人依上開條款對第1015號裁定聲請再審，為無理由，並無適用法規顯有錯誤情形。聲請人再執以為本件再審之事由，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭