最高法院108年度台聲字第571號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台聲字第571號

聲請人

宋愛華

上列聲請人因與相對人陳明豐等間請求損害賠償等事件，對於中華民國107 年12月25日臺灣高等法院第二審判決（105 年度醫上字第24號），提起上訴，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466 條之2第1 項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院105 年度醫上字第24號判決，提起第三審上訴，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，係以：伊視力受損，無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人云云，為其論據，並提出財政部中區國稅局民國106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、澄清綜合醫院中港分院107 年5 月3 日診斷證明書為憑。惟查聲請人前曾於102 年10月8 日、105 年6 月23日分別繳納第一審、第二審裁判費新臺幣（下同）2 萬0,335 元、3 萬0,502 元，有法院自行收納款項收據在卷可稽（見臺灣士林地方法院102 年度醫字第14號卷第5 頁，臺灣高等法院105 年度醫上字第24號卷㈠第9 頁），足見其非全無資力。而所提上開證據，尚不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，已缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭