最高法院109年度台上字第115號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第115號

上訴人

張鐵男

訴訟代理人

張劍男

上訴人

張吉村

被上訴人

張錫鐿

被上訴人

受 告知 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年6月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106 年度上字第432號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人張鐵男提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之共同訴訟人張吉村，爰併列之為上訴人，且不因其未委任律師為訴訟代理人，致其上訴為不合法。先予敘明。

次按當事人之訴訟代理人無代理權，或其授與訴訟代理權為不合法，該訴訟代理人所為或所受之訴訟行為，均不生訴訟法上之效力；如法院以其為當事人之訴訟代理人對之為裁判，即屬民事訴訟法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理，其判決當然為違背法令。所謂訴訟代理人，係基於當事人或其法定代理人之授權，以當事人本人名義代為或代受訴訟行為之人。民事訴訟以有對立之當事人就私權之存否發生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告，以不同意分割或不同意原告分割方法之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之當事人，同一共有人即不得同時為原告並兼任被告之訴訟代理人。倘原告於第二審程序委任被告為訴訟代理人者（反之亦然），依上說明，該委任行為自不生訴訟法上之效力。查本件被上訴人以張鐵男、張吉村（下稱張鐵男2 人）為共同被告，起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於張鐵男2 人必須合一確定。張鐵男對第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之張吉村，即該2 人均為上訴人。張吉村固委任被上訴人為訴訟代理人（見原審卷35頁），惟其2 人在形式上仍為對立之當事人，被上訴人即不得兼任張吉村之訴訟代理人。則張吉村於原審民國107 年5月2日言詞辯論期日既未到場，又未合法委任訴訟代理人（見原審卷66頁），而張鐵男之到場，不能視同張吉村到場，原審自不得對於未到場之張吉村為判決，亦不得對於已到場之張鐵男先為一部判決。乃原審逕以被上訴人兼為張吉村之訴訟代理人，對張鐵男2 人全部為判決，即有當事人於訴訟未經合法代理之違法，所踐行之訴訟程序亦有重大瑕疵。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，自有理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭