最高法院109年度台上字第2121號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2121號

上訴人

尹曉嵐

訴訟代理人

林美倫律師

訴訟代理人

陳勵新律師

訴訟代理人

安玉婷律師

被上訴人

呂敏貞

訴訟代理人

黃豐緒律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月9日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第835 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國103年2月初委託上訴人出售價值共新臺幣（下同）850萬元之翡翠珠鍊2條（下稱系爭珠鍊）。詎上訴人於同年月27日下午3 時許攜帶該珠鍊供買家鑑賞，因過失致該珠鍊遭竊，應負賠償之責等情。爰依民法第544 條規定，求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決（第一審命上訴人給付500 萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人僅就敗訴部分中之390 萬元本息提起上訴，被上訴人則就敗訴部分提起附帶上訴）。

上訴人則以：伊因過失致系爭珠鍊遭竊，然被上訴人取得該珠鍊之成本僅約200 萬元，如今同業翡翠無論何時何價格買進，均嚴重滯銷，連成本亦無法賣回，其請求賠償金額過高等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為之判決，駁回上訴人之上訴（即第一審命上訴人給付超過110 萬元本息部分）及被上訴人之附帶上訴，係以：上訴人受被上訴人委託出售系爭珠鍊，於委託期間因上訴人之過失遭竊，經報案仍未尋獲等情，有保管條（下稱系爭保管條）等可稽，並為兩造所不爭。上訴人處理委任事務有過失，自應對被上訴人所受損害負賠償責任。被上訴人主張系爭珠鍊價值 850萬元，為上訴人所否認。查系爭保管條雖記載珠鍊金額1,200 萬元等語，惟該價額係被上訴人當初委託售價，經勘驗兩造於 103年3月3日對話錄音譯文，被上訴人曾降價為900 萬元，足見該保管條所載價額及其後所降價格均被上訴人自行決定，非客觀交易價值。另被上訴人雖曾以系爭珠鍊抵償其負欠訴外人郭慧珠之債務，於珠鍊遺失後與郭慧珠和解，約定賠償850 萬元，有和解書足憑，然郭慧珠證稱被上訴人借貸1 千多萬元未還，乃以系爭珠鍊抵償500 萬元，伊未曾鑑價，僅詢問珠寶店友人比價後，向被上訴人表示該珠鍊價格為850 萬元等語，則該價格係被上訴人與郭慧珠協議所得，非鑑價價格，且未經上訴人同意，自不得拘束上訴人或認係系爭珠鍊之價格。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。參酌被上訴人對上訴人提出涉犯侵占罪之臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第10358號（下稱第10358 號）偵查案件及上開對話錄音譯文中，迭稱其約於10多年前各以80萬元、100多萬元購得系爭珠鍊，曾於97年4月18日以500 萬元賣與郭慧珠等語，及上訴人於該刑案自承系爭珠鍊市值大約4、500萬元等語，與寶石市場供需狀況視不同寶石、乾淨程度、工藝技術、切割等一切情狀，認被上訴人因上訴人不能返還系爭珠鍊，所受損害應為500萬元。綜上所述，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人給付500 萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。被上訴人因系爭珠鍊失竊所受損害，應以其請求時或起訴時之市價為準。查被上訴人係於105 年1 月12日起訴請求上訴人賠償（見一審卷㈠第3頁）。又被上訴人於97年4月18日將系爭珠鍊作價500 萬元抵償所欠郭慧珠債務，為原審認定之事實。且上訴人於第10358 號偵查案件中，係於103年7月9日陳稱該珠鍊價值約4、500 萬元（見該偵案卷第47頁），與被上訴人起訴均隔有相當時日，能否認係系爭珠鍊起訴時之價額，自非無疑。果爾，上訴人抗辯目前景氣不佳，縱出售亦不敷成本，如今同業翡翠無論何時何價格買進，均嚴重滯銷，連成本亦無法賣回等語（見一審卷㈡第148 頁、原審卷第41、273、429頁），是否毫無足採，非無研求之餘地。原審就此未詳加研求，逕以上開理由認系爭珠鍊市價為500 萬元，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭