最高法院109年度台抗字第1013號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1013號

抗告人

簡麗仙

上列抗告人因與相對人簡麗梅間請求分割遺產事件，對於中華民國109年3月20日臺灣高等法院裁定（108年度家上字第230號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

兩造間請求分割遺產事件，抗告人對於民國108年12月24 日原法院108年度家上字第230號第二審判決，提起第三審上訴。原法院以其未委任律師為訴訟代理人，於109年2月18日裁定命於裁定送達後7日內補正（下稱原裁定），該項裁定於同年月25 日送達。

嗣原法院以抗告人迄同年3月19 日未補正，認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。

按上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院，民事訴訟法第466條之2 定有明文。兩造間上開事件，抗告人前經原法院以108年度家聲字第37號裁定，准予訴訟救助。抗告人於109年1月20日對於原法院上開判決提起第三審上訴，未委任律師為其訴訟代理人，原法院僅援引民事訴訟法第466條之1規定，命抗告人於裁定送達後7日內補正，並未曉諭抗告人得依同法第466條之2 規定，依訴訟救助規定，聲請有專屬選任權之第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，即逕以其未依限補正訴訟代理人為由，認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，尚有未合。抗告意旨，雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應予以廢棄。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭