最高法院109年度台抗字第1072號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1072號

再抗告人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

孟昭明

代理人

黃仕翰律師

　　　　　　呂紹宏律師

上列再抗告人因與林志郎間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國109年3月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（109 年度抗字第62號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度拍字第5840號准許拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行相對人林志郎所有坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭執行事件），於民國96年7月10日聲請暫緩強制執行1個月。嗣執行法院於96年11月2日發函通知再抗告人於文到10 日內（不扣除在途期間）具狀聲請續行強制執行，逾期視為撤回強制執行之聲請（下稱系爭通知函)，該函於同年月12 日送達再抗告人，再抗告人於同年月26日具狀聲請續行強制執行，執行法院於108年10月28日發函通知再抗告人上開聲請已逾10 日法定期間而為不合法，視為撤回強制執行之聲請，執行程序終結。再抗告人對之聲明異議，高雄地院司法事務官裁定駁回其異議。再抗告人對之提出異議，高雄地院裁定駁回其異議，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：強制執行法第10條第2 項規定，延緩執行期間屆滿後，債權人經執行法院通知而不於10日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之聲請。其立法理由係為防杜當事人以延緩執行拖延執行程序，明定執行當事人聲請續行執行之法定期間，並就執行當事人未於該期間內為聲請行為，擬制視為撤回強制執行聲請之失權效果，屬強制執行法之特別規定，無準用民事訴訟法第162 條規定扣除在途期間之餘地。再抗告人於系爭執行事件強制執行程序中聲請延緩執行，經執行法院以系爭通知函通知應於10日（載明不扣除在途期間）內聲請續行執行，竟逾期始聲請續行執行，應視為已撤回強制執行之聲請。爰維持高雄地院所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。

按執行債權人於延緩執行期間屆滿後，經執行法院通知而不於10日內聲請續行執行者，依強制執行法第10條第2 項規定，視為撤回其強制執行之聲請，執行程序因而終結。惟執行債權人逾上開期間始聲請續行執行者，固不生合法聲請續行執行之效力，然該聲請亦具有聲請強制執行之意思，倘執行法院已依其聲請實施強制執行，則該執行程序非屬原執行程序之續行，而為另一強制執行程序，自不因原執行程序終結而當然終結。查再抗告人於96年11月26日聲請續行執行，執行法院至108年10月28 日始通知再抗告人上開聲請為不合法，則執行法院於此期間有否為執行行為？

如有，縱再抗告人上開聲請已逾強制執行法第10條第2 項所定10日期間，原執行程序因視為撤回強制執行之聲請而告終結，依前揭說明，能否謂自96年11月26日以後之執行程序，亦告終結？自滋疑義。乃原法院未遑詳查審認，遽以前揭理由，為再抗告人不利之論斷，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查再抗告人就（1） 強制執行法第10條第2項所定10日期間之計算，有無準用民事訴訟法第162條規定？（2）執行法院得否剝奪當事人之在途期間利益？（3）強制執行程序有無信賴保護原則之適用？等法律問題，聲請裁定提案予大法庭。惟上開法律見解對本件裁判之結果不生影響，核與法院組織法第51條之4 所定要件不合，再抗告人所為聲請不應准許，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭