最高法院109年度台抗字第651號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第651號

再抗告人

張楊寶蓮

再抗告人

張 文 馨

再抗告人

張 慧 淳

再抗告人

張 瑞 堂

共同代理人

林家祺律師

上列再抗告人因與相對人黃國旙間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國108年9 月25日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第1159號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）准予核定之臺北市○○區00000000 0000000號調解書為執行名義（下稱系爭執行名義），向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請執行相對人因繼承黃敏明遺產而取得坐落福建省金門縣金沙鎮○○段000000000000000000 地號土地（下稱系爭土地）。

嗣以相對人出賣上開土地，取得買賣價金新臺幣（下同）400 萬元為由，聲請在該價金範圍內，追加執行相對人對有限責任台北市第五信用合作社等之存款債權（下稱系爭存款債權）。案經金門地院囑託士林地院執行，士林地院司法事務官認系爭存款債權非黃敏明之遺產，裁定（處分）駁回其對該存款債權執行之聲請，再抗告人提出異議，經該院法官裁定駁回後，對之提起抗告。

原法院以：受託法院在受囑託執行之範圍，亦為執行法院，得就受託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。依系爭執行名義所載，再抗告人僅能就相對人繼承黃敏明所得之遺產聲請強制執行。依土地建物查詢資料，系爭土地迄仍登記在相對人名下，且經再抗告人向金門地院聲請強制執行（查封）在案，縱相對人將之出賣取得價金400 萬元，於其移轉該土地所有權與買受人前，並未喪失土地之所有權，自形式觀之，該400 萬元尚非系爭土地之替代物或變賣所得之物，非相對人繼承黃敏明之遺產，不得對之為強制執行等詞，因而維持士林地院法官之裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。

按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，為強制執行法第17條所明定。而債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外觀為形式審查。受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標是否為債務人得受強制執行之財產為審查。又執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，係負以「遺產」為限度之「物的有限責任」。除遺產喪失原形而有與債務人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償。系爭執行名義載明相對人於繼承被繼承人黃敏明遺產範圍內，對再抗告人負給付責任。

而相對人自黃敏明繼承取得之系爭土地，迄仍登記相對人所有，且由再抗告人聲請強制執行，既為原裁定認定之事實。則縱予出賣，於未辦理移轉登記與買受人前，屬黃敏明遺產之系爭土地，並未喪失原形，且經再抗告人聲請執行在案。原法院因以上開理由，維持士林地院法官所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。至再抗告人謂本院100年度台抗字第778號裁定與104年度台抗字第995號裁定見解歧異，聲請提交大法庭，由本院另裁定之，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭