最高法院109年度台簡上字第61號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台簡上字第61號

上訴人

莊隆慶

訴訟代理人

孫銘豫律師

被上訴人

李精三

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108 年12月27日臺灣新北地方法院第二審判決（108年度簡上字第108號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：伊持有上訴人簽發、經訴外人邱水元背書轉讓如原判決附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）。詎屆期經提示結果未獲付款等情。爰依票據法律關係，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）700萬元，及自提示日即民國107年3月8日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之判決。

二、上訴人則以：簽發系爭支票之原因關係，並非兩造間有 700萬元之消費借貸關係（下稱系爭借貸），被上訴人應舉證證明兩造間有系爭借貸之合意。又伊委請訴外人謝嘉入持未填載金額之系爭支票借款，授權謝嘉入必須按其事先確認之金額補充記載系爭支票，謝嘉入逾越授權範圍填寫之金額，應有票據法第16條之適用。況系爭支票金額係將原來之500 萬元變造為700 萬元，而伊簽名係在系爭支票變造前，依票據法第16條第1項前段規定，伊只須依原有文義即500萬元範圍內負發票人責任等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人持有上訴人簽發、邱水元背書之系爭支票，且屆期經提示後未獲付款；被上訴人於107 年1月9日匯款700 萬元至上訴人設於新光銀行蘆洲分行之帳戶；系爭支票金額欄之記載經鑑定結果，係將原記載「伍佰萬元正」以擦擦筆塗改為「柒佰萬元正」等情，為兩造所不爭。兩造分別為系爭支票之發票人及執票人，復無直接前後手關係，依票據文義性及無因性，上訴人應就系爭支票所載文義負擔票據責任，被上訴人為票據權利之行使，無須就給付原因之事實負舉證責任，是上訴人以兩造間並無原因關係存在，依票據法第13條規定拒絕支付票款云云，自屬無據。又發票人簽發票據交付執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人補充記載，以完成發票行為，為空白授權票據。在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。執票人善意取得已具備法定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，發票人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。上訴人自承簽發金額欄空白之系爭支票交付謝嘉入，並授權其填載等情，縱然謝嘉入有逾越授權範圍，但上訴人未能舉證證明此項代理權之限制，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第107 條規定，仍無從對抗善意之被上訴人，上訴人仍應依系爭支票文義負發票人責任。另系爭支票上金額，為上訴人授權他人填載，要無票據法第16條規定之適用。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付700 萬元，及自107年3月8日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按發票人於票據交付前不得自行改寫金額；票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後者，推定簽名在變造前，票據法第11條第3項、第16條第1項固定有明文。惟發票人簽發空白票據交付，授權他人填寫金額或其他法定應載事項後再轉讓他人者，若受讓該票據之人為善意第三人，發票人仍應對該執票人依票據文義負擔票據責任。查上訴人自承伊簽發金額欄空白之系爭支票交付謝嘉入，並授權其填載。又被上訴人持有上訴人簽發、邱水元背書之系爭支票，並於107年1月 9日將與系爭支票同面額之700 萬元匯入上訴人設於新光銀行蘆洲分行之帳戶，惟屆期經提示後未獲付款等情，為原審合法認定之事實。是系爭支票已具備法定相關應載事項，上訴人自應就系爭支票所載文義負擔發票人之票據責任。雖原審復認系爭支票金額欄之記載經鑑定結果，係將原記載「伍佰萬元正」以擦擦筆塗改為「柒佰萬元正」，然上訴人既未能證明被上訴人有惡意之情，原審因而為不利於上訴人之認定，自無不合。次按票據法第10條第2 項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，就代理人權限外部分，仍須負票據責任。查系爭支票上並無任何為本人代理意旨之記載（見臺灣新北地方法院107年度司促字第7257號案卷第7頁），是票據法第10條第2 項規定亦無適用餘地。原審因以上述理由為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違背。上訴論旨，猶執原判決有適用法規錯誤之違法，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭